Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2024 ~ М-1077/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1466/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-001767-10

01 августа 2024 г.                                                                                                 г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14.05.2024                       № У-24-29005/5010-012 по обращению ФИО1.

В обоснование заявитель указано, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. После получения потерпевшим страхового возмещения определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как страховщик не представил отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступил отказ от СТОА ООО «РусАвто Регион».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 с заявлением не согласилась, настаивала на обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком необоснованно не организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Заявитель САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, представитель заявителя в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, от представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018                                   № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того,              что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле              в качестве заинтересованных лиц.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, указанной в направлении на ремонт, возложена на страховщика.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего                                        (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)     (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Renault, г.р.з. О435МВ29, при участии транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована у заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заявлению с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ФИО1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой организацией организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило обращение ФИО7, в котором он просил выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПБ» или ООО «Страхоман».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> посредством почтового перевода (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией организован осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой организацией организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. посредством почтового перевода (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в страховую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения заявления страховая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>. (платежное поручение №).

Не согласившись с решением страховой организации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, принято решение взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, на сумму убытков исходы из ставки Банка России, действующей в соответствующие в периоды, за каждый день просрочки. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным сделан вывод о неисполнении страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд с данными выводами соглашается и оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявителя не усматривает.

Страховой организацией финансовому уполномоченному представлены сведения о наличии договоров со следующими СТОА: ООО «РусАвто Регион»,              ИП ФИО8, ООО «Гарант Сервис» (ИП ФИО9), ООО «Рай Авто СПб».

Указанные СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив об этом страховую организацию, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой организацией при отсутствии оснований в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты его стоимости на денежную, страховое возмещение выплачено до получения от всех СТОА, с которым заключены договоры, сведений о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 703 руб.

Финансовым уполномоченным обоснованно определен размер убытков – <данные изъяты>

Вместе с тем вопреки доводам заявителя причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»                         (░░░ 7710026574) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.08.2024.