Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 12.04.2022

№ 11-17/2022                                         КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Малояз                                     11 мая 2022 года

    Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касимова Альберта Асраловича на определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 10.03.2022 об отказе в восстановлении должнику Касимову Альберту Асраловичу процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 30.07.2021 о взысании с Касимова Альберта Асраловича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении Касимову А.А. процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Касимова А.А. задолженности по кредитному договору №-N93/06582 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Касимов А.А. обратился в Салаватский межрайонный суд РБ с частной жалобой, указав, что копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, что является уважительной причиной пропуска 10-ти дневного срока подачи возражения на судебный приказ. О существовании судебного приказа узнал, когда судебными приставами был наложен арест на его расчетный счет в банке. В связи с изложенным просит определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить возражение на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Касимова А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №-N93/06582 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237173,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785,87 руб.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа направлена Касимову А.А. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по адресу его регистрации: <адрес>, д. Карагулово, <адрес>.

Однако, почтовый конверт вернулся на судебный участок в связи с истечением срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Возражение на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока его подачи подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявителем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Касимову А.А. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, что совпадает с адресом, указанным Касимовым А.А. в его возражении, а равно фактическим местом жительства должника.

Вместе с тем, из распечатки с официального сайта АО "Почта России" отслеживания почтового отправления, усматривается, что корреспонденция на имя Касимова А.А. принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, и прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, далее возвращена отправителю – на судебный участок по <адрес> РБ, в связи с истечением срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов заявителя усматривается, и представленными АО «Башкиравтодор» материалами подтверждается, что должник Касимов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной поездке на участке Вострецовский Северный, и не имел фактической возможности получить почтовую корреспонденцию с судебным приказом, следовательно его доводы о том, что он не получал копию судебного приказа, суд считает обоснованными.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителю было известно о вынесении судом судебного приказа, не представлено, требования заявителя об отмене определения мирового судьи, а так же об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении должнику Касимову А.А. процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Касимова А.А. задолженности по кредитному договору подлежит отмене, процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу Касимова Альберта Асраловича на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении должнику Касимову Альберту Асраловичу процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Касимова А.А. задолженности по кредитному договору – отменить.

Восстановить срок Касимову Альберту Асраловичу для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Касимова А.А. задолженности по кредитному договору.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий            

судья:                    подпись        Рузанов А.М.

СОГЛАСОВАНО.

Судья     Рузанов А.М.