Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8644/2024 от 08.05.2024

    50MS0353-01-2024-001992-71    Дело № 2-8644/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2024 года        г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Крючкову А. Ю. о взыскании денежных средств,

    установил:

    Истец ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратился в суд к Крючкову А.Ю. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 53 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 486,46 рублей, с ДД.ММ.ГГ и до дня фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 1 804,59 рублей, почтовые расходы в размере 1 490,38 рублей.

    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в адрес истца с требованием заменить автомобиль марки <...>, VIN: Y№ на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГ истцом проведен осмотр автомобиля, в рамках которого установлено, что шум (гул) в салоне автомобиля соответствует нормативам и стандартам производителя и ГОСТов. Ответчик с данным актом проверки не согласился. В связи с чем, истцом проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно отчету ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» №, в автомобиле марки <...>, VIN: Y№, государственный регистрационный знак № присутствуют проявления штатной работы узлов и агрегатов автомобиля, выраженные в виде слабых звуков, шумов, скрипов, ощущаемые собственником автомобиля при некоторых условиях работы двигателя автомобиля. Единственной возможной технической причиной проявления работы узлов и агрегатов автомобиля, выраженных в виде слабых звуков, шумов, скрипов, является их штатное, предусмотренное заводом-изготовителем и алгоритмом работы, взаимодействие. Стоимость экспертизы составила 53 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГ, ответчик получил требование истца ДД.ММ.ГГ, требования истца проигнорировал. Последний день добровольного исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 486,56 руб.

    Определением мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

    Истец ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в лице представителя Платновой К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Крючков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел автомобиль марки <...>. В этот же день, в процессе эксплуатации автомобиля, обнаружил недостатки транспортного средства, выраженные в постороннем металлическом шуме. О данном факте был извещен продавец, ДД.ММ.ГГ ответчик был приглашен на диагностику автомобиля, где мастер сообщил что шум происходит от двигателя, но двигатель работает в штатном режиме. ДД.ММ.ГГ после очередной диагностики ответчик не согласился с выводами специалиста, о чем сделал отметку в акте. ДД.ММ.ГГ от продавца пришло уведомление о проведении экспертизы, в связи с чем, ответчик предоставил автомобиль. ДД.ММ.ГГ продавцом была осуществлена автотехническая экспертиза, которая не была согласована с покупателем автомобиля. Просит в иске отказать, так как на экспертизе настоял истец.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, VIN: Y№ (л.д. 62-64).

    Как следует из заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ предварительный заказ-наряд) Крючков А.Ю. обращался к продавцу с жалобой на посторонний шум в указанном выше автомобиле.

    Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ видно, что ответчик обратился к истцу с жалобой на горящую ошибку TPMS в автомобиле.

ДД.ММ.ГГ Крючков А.Ю. обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ выявил неисправность, которая выражена в постороннем шуме со стороны переднего пассажирского сиденья. Просит заменить автомобиль на алогичный или вернуть денежные средства (л.д. 5).

    Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГ шум внутри салона автомобиля соответствует нормативам и стандартам, с данным актом Крючков А.Ю. не согласился (л.д. 9).

    Телеграммой от ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы (л.д. 6), ответчик телеграмму получил ДД.ММ.ГГ лично (л.д. 8).

    Согласно отчету ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» №, в автомобиле марки <...>, VIN: Y№, государственный регистрационный знак № присутствуют проявления штатной работы узлов и агрегатов автомобиля, выраженные в виде слабых звуков, шумов, скрипов, ощущаемые собственником автомобиля при некоторых условиях работы двигателя автомобиля. Единственной возможной технической причиной проявления работы узлов и агрегатов автомобиля, выраженных в виде слабых звуков, шумов, скрипов, является их штатное, предусмотренное заводом-изготовителем и алгоритмом работы, взаимодействие. Выявленные проявления штатной работы узлов и агрегатов автомобиля не противоречат обязательным требованиям, предъявляемым к автомобилям, находящимся в эксплуатации и требованиям завода-изготовителя, следовательно, не являются дефектом (недостатком) (л.д. 10-16).

    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ, истец оплатил экспертизу, проведенную ООО МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» в размере 53000 рублей (л.д. 22).

    Таким образом, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан был провести за свой счет.

    Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку надлежащими средствами доказывания не обеспечены. Судом ответчику разъяснялось право обращения со встречным иском и заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления существенных недостатков товара, при этом данным правом ответчик не воспользовался.

    Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (ШПИ №), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, и оставлена без удовлетворения.

    В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 733,99 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГ по день уплаты денежной суммы в размере 53 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрено.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 1490,38 рублей.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1804,59 рублей, так как в силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Крючкову А. Ю. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

    Взыскать с Крючкова А. Ю. (паспорт №) в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (паспорт № 53 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы товара продавцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 733,99 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГ по день уплаты денежной суммы в размере 53 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 1490,00 рублей в счет почтовых расходов.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 5 августа 2024 года

    Судья    А.В. Шитков