Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2020 (2-5631/2019;) ~ М-4815/2019 от 29.10.2019

УИД 78RS0006-01-2019-007208-20

Дело № 2-680/2020            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к Кучерук Наталье Владимировне, Бабаеву Дмитрию Борисовичу, Стрижонку Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кучерук Натальи Владимировны, Бабаева Дмитрия Борисовича, Стрижонка Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 13 882, 70 рублей.

Взыскать солидарно с Кучерук Натальи Владимировны, Бабаева Дмитрия Борисовича, Стрижонка Андрея Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 555,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья                                А.Г. Говорова

УИД 78RS0006-01-2019-007208-20

Дело № 2-680/2020            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к Кучерук Наталье Владимировне, Бабаеву Дмитрию Борисовичу, Стрижонку Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к Кучеруку Н.В., Бабаеву Д.Б. и Стрижонку А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 13 882,70 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № 84 по Санкт-Петербургу от 31 июля 2018 года, которое было оставлено без изменений апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, удовлетворены исковые требования Федорова А.М. со взысканием с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Федорова А.М. убытки, понесённые в связи с обжалованием постановления по административному делу в размере 11 000 рублей, убытки, понесённые в связи с эвакуацией автомобиля в размере 2 732 рублей и почтовые расходы в размере 150,70 рублей, а всего 13 882,70 рублей. Решение суда исполнено МВД Российской Федерации в полном объёме, денежные средства в размере 13 882,70 рублей перечислены 18 апреля 2019 года на счёт Федорова А.М. При рассмотрении искового заявления Федорова А.М. судом было установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года отменено постановление об административном правонарушении в отношении Федорова А.М., производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По результатам служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований Федорова А.М. было установлены нарушения требований КоАП РФ со стороны сотрудников ОГИБДД УМВД России Бабаева Д.Б., Стриженка А.В. и Кучерук Н.В. по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга при оформлении административного материала в отношении Федорова А.М. Нарушения, допущенные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, явились существенными и повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении А.М. Федорова. МВД Российской Федерации, возместив убытки Федорову А.М. истец приобрел право регрессного требования.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД РФ – Харчев В.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что вина ответчиков в причинении ущерба работодателю установлена по результатам служебной проверки, проведенной в связи с принятыми судебными актами в пользу Федорова А.М.

Ответчики Бабаев Д.Б. и Стрижонок А.В. в судебное заседание явились исковые требования признали в полном объеме, что подтверждается представленными в дело заявлениями, последствия признания иска судом ответчикам были разъяснены, однако ответчики настаивали на принятии признания иска, указывая, что действительно допустили некачественное оформление административного материала, что было установлено в последствии решением суда, с казны в пользу привлекаемого к административной ответственности лица – Федорова А.М. были взысканы денежные средства, с результатами служебной проверки согласились, полагали, что ответственность по возмещению взысканных с казны денежных средств должна быть возложена на ответчиков.

Ответчик Кучерук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телефонограммой, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика Кучерук Н.В. о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии неявившегося ответчика Кучерук Н.В. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчиков Бабаева Д.Б., Стрижонка А.В., находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.3 ст.33 ФЗ от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, а также положений ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации, является наличие его виновного противоправного поведения при выполнении служебных обязанностей, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кучерук Н.В. от 9 февраля 2016 года – Федоров А.М. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием к вынесению указанного постановления послужили оформленные инспекторами Бабаевым Д.Б. и Стрижонком А.В. материалы об административном правонарушении, в том числе протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

Решением Красногвардейского районного суда от 14 апреля 2017 года удовлетворена жалоба Федорова А.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кучерук Н.В. от 9 февраля 2016 года, указанное постановление отменено с прекращеним производства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.М. на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Федоров М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 84 Санкт-Петербурга с иском к МВД Российской Федерации о взыскании денежных средств в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации убытков, вызванных задержанием транспортного средства и помещением на специализированную автостоянку.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года исковые требования Федорова А.М. удовлетворены, со взысканием с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, понесенных убытков в общей сумме 13 882, 70 рублей /л.д.15-18/.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД Российской Федерации – без удовлетворения /л.д.19-21/.

Решение суда исполнено, денежные средства в пользу Федорова А.М. перечислены 18 апреля 2019 года платежным поручением № 236733 /л.д.9/.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленным результатам служебной проверки, проведённой 26 апреля 2019 года заместителем начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, установлено, что лейтенантом полиции Бабаевым Д.Б., инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, при задержании транспортного средства допущено нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащей фото фиксации задержания транспортного средства Федорова А.М., и как следствие невозможность установить привязку к местности и конкретное место эвакуации транспортного средства Федорова А.М.

Также проверкой установлено, что прапорщиком полиции Стрижонком А.В., инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущено нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, что выразилось в существенных процессуальных ошибках при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, в не указании в протоколе конкретных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, достаточных сведений о событии административного правонарушения, и, как следствие, прекращение судом производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Капитаном полиции Кучерук Н.В., инспектором по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, при составлении постановления допущено нарушение требований ст. ст. 26.2, 25.1 и 29.10 КоАП РФ, что выразилось в вынесении немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, не разъяснении Федорову А.М. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиками Кучерук Н.В., Бабаевым Д.Б., Стрижонок А.В. допущены нарушения требований КоАП РФ, что повлекло прекращение судом производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Федорова А.М. и в последующем явилось основанием ко взысканию в пользу последнего убытков за счет казны /л.д. 10-11/.

В судебном заседании ответчики Бабаев Д.Б. и Стрижонок А.В. исковые требования признали в полном объеме, представив суду соответствующее заявление с указанием на разъяснение им положений ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известность и ясность последствий принятия судом признания иска ответчиками.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представленное признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска ответчиками Бабаевым Д.Б. и Стрижонком А.В.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание признание иска ответчиками Бабаевым Д.Б. и Стрижонком А.В., наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего незаконность принятого ответчиком Кучерук Н.В. постановления по делу об административном правонарушении, результаты служебной проверки с заключением о недостатках в действиях инспекторов при оформлении административного материала и принятия процессуальных решений, повлекших право Федорова А.М. возместить расходы за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД РФ со взысканием в солидарном порядке с Кучерук Н.В., Стрижонка А.В. и Бабаева Д.Б. денежных средств в размере 13 882, 70 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, составившая 555, 28 рублей с возложением ее на ответчиков в солидарном порядке, поскольку имеется солидарное обязательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кучерук Натальи Владимировны, Бабаева Дмитрия Борисовича, Стрижонка Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 13 882, 70 рублей.

Взыскать солидарно с Кучерук Натальи Владимировны, Бабаева Дмитрия Борисовича, Стрижонка Андрея Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 555,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья                                А.Г. Говорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.