Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 (2-3312/2023;) ~ М-2878/2023 от 29.08.2023

Гр. дело № 2-399/2024

УИД 21RS0023-01-2023-004487-41

                                                                 РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием ответчика Димитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Олега Васильевича к Димитриевой Оксане Альбертовне о возмещении материального ущерба от ДТП,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 15 часов 20 минут около адрес адрес в адрес третье лицо Фёдоров Ю.А., управляя принадлежащим ответчику Димитриевой О.А. автомобилем ------, при пересечении траектории движения в дворовой территории, когда очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем ------, принадлежащему истцу Солдатову О.В. на праве собственности, под управлением третьего лица ФИО4.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ------, Фёдоровым Ю.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ------ причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра от дата.

Согласно акту экспертного исследования ----- от дата сумма ущерба, причинённого повреждением автомобиля ------, составляет 302 500,00 руб. (без учёта износа).

За проведенную автоэкспертизу истцом Солдатовым О.В. уплачено 15 600,00 руб..

За телеграмму - вызов ответчика на осмотр автомобиля уплачено 359,70 руб..

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия у истца возникли иные убытки (расходы) на общую сумму 17 800,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

302 500,00 руб. - в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;

17 800,00 руб. - убытки;

15 600,00 руб. - расходы за проведенную автоэкспертизу;

359,70 руб. - расходы за телеграмму - вызов ответчика на осмотр автомобиля;

6 403,00 руб. - в возврат государственной пошлины;

8 000,00 руб. - расходы, понесённые за составление искового заявления;

126,00 руб. - почтовые расходы.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. С учетом результатов судебной экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 320 967,00 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, иные требования оставлены без изменения.

Обосновывая увеличение исковых требований, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, с учетом исключения повреждений, полученных до ДТП от дата.

Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, так как ранее ими в письменном виде подробно изложена позиция по заявленному иску.

В судебном заседании ответчик Димитриева О.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что третье лицо Федоров Ю.А. в настоящее время заключил контракт и направлен в зону СВО.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

Возражая против исковых требований, ответчик в частности заявила, что водитель ------, также нарушил ПДД РФ, так как ехал по дворовой территории с превышением скорости. Ранее автомобиль ------ дважды попадал в ДТП, где получил значительные повреждения. В акте осмотра ТС есть ряд повреждений, которые не связаны с ДТП от дата. Также ранее ответчик поясняла, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как автомобилем ------, пользовался Федоров Ю.А., которому она выписала доверенность. Она сама автомашиной управлять не может.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик перестала являться владельцем источника повышенной опасности на основании какого-либо гражданско-правового договора. Полномочия Федорова о возможности продавать от имени ответчика транспортное средство, расписываться за нее и получать причитающиеся ответчику деньги не свидетельствуют о том, что указанные полномочия Федоровым Ю.А. могли быть использованы без согласия законного владельца – ответчика по делу.

Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, именно Димитриева О.А. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата в 15 часов 20 минут около адрес адрес в адрес третье лицо Фёдоров Ю.А., управляя принадлежащим ответчику Димитриевой О.А. автомобилем ------, при пересечении траектории движения в дворовой территории, когда очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем ------ принадлежащему истцу Солдатову О.В. на праве собственности, под управлением третьего лица Солдатова Д.О..

Виновным в ДТП был признан Федоров Ю.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела Дмитриевой О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как по ее мнению в ДТП помимо вины Федорова Ю.А. имеется и вина Солдатова Д.О.. Также поставлен вопрос о размере причиненного материального ущерба.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №-----, ----- от дата, выполненного экспертами ФБУ «Чувашская ЛСЭ» МЮ РФ:

По первому вопросу: «Какая была скорость движения автомобиля ------ и автомобиля ------, в момент ДТП дата; имели ли водитель ------ Солдатов О.В. и водитель автомобиля ------ Федоров Ю.А. при возникновении опасности для движения техническую возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до места столкновения транспортных средств при допустимой скорости 20 км/ч?»

Скорость движения автомобиля ------» перед столкновением с автомобилем ------ составляла не менее 19 км/ч и не более 23 км/ч. Скорость движения автомобиля ------ перед столкновением с автомобилем «ГАЗ-3302» составляла не менее 33 км/ч и не более 38 км/ч.

Расчетным (методами автотехнической экспертизы) путем определить скорость движения автомобиля ------ и автомобиля ------ в момент ДТП дата не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля ------ заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В представленных материалах момент возникновения опасности для движения судом не задан.

По мнению эксперта, с технической точки зрения опасность для движения возникает с момента въезда автомобиля ------ в границы (их продолжение на пересечении) проезжей части, по которой следовал автомобиль ------

Водитель автомобиля ------, при движении со скоростью 20 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения в момент въезда автомобиля ------ в границы (их продолжение на пересечении) проезжей части, по которой следовал автомобиль ------

По второму вопросу: «2. Соответствуют ли описанные в Акте экспертного исследования ----- от 16.08.2023г. повреждения материалам административного дела; все ли повреждения автомобиля ------, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ------

Описанные в Акте экспертного исследования ----- от дата повреждения соответствуют материалам административного дела, за исключением повреждения деталей: молдинга двери передней левой и стекла ветрового окна, задних лонжеронов.

Все повреждения автомобиля ------ указанные в Акте экспертного исследования ----- от дата могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ------ за исключением повреждения деталей: молдинга передней левой и стекла ветрового окна, задних лонжеронов.

По третьему вопросу: «Соответствуют ли объяснения водителей Федорова Ю.А. и Солдатова Д.О. развитию сложившейся дорожно-транспортной ситуации; какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Солдатов О.В. и Федоров Ю.А. во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 15 часов 20 мин. по адресу: адрес, адрес; соответствовали действия водителей требованиям этих пунктов; если действия водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, то имеется ли причинно- следственная связь между действиями водителя автомобиля ------, Солдатова О.В., водителя автомобиля ------, Федорова Ю.А., и наступившими последствиями в виде ДТП; какова с технической точки зрения причина произошедшего столкновения?»

Объяснения водителей автомобилей ------ о направлении движения транспортных средств перед столкновением по отношению друг к другу соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, в объяснениях водителей о скорости движения их транспортных средств усматриваются несоответствия фактическим обстоятельствам. В остальной части объяснения водителей ТС (в том числе субъективное восприятие водителями сложившейся обстановки и субъективное отношение их к своим действиям) не требуют применения специальных знаний и их оценка выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Водитель автомобиля ------ должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.9, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ------ должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.2), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля ------ с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и при движении автомобиля со скоростью более 20 км/ч усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. И с технической точки зрения действия водителя автомобиля ------ несоответствующие требованиям п.8.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В действиях водителя автомобиля ------ с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматривается, усматривается несоответствие действий водителя автомобиля ------ требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Решение вопроса «Какова с технической точки зрения причина произошедшего столкновения» не входит в компетенцию эксперта-автотехника по причине, указанной в исследовательской части.

По четвертому вопросу: «4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, если таковые имеются, с учетом ответа на второй вопрос, от ДТП произошедшего дата?»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на второй вопрос от ДТП произошедшего дата, в ценах на дату ДТП дата составляет: 131 400,00 руб. (Сто тридцать одну тысячу четыреста рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, если таковые имеются, с учетом ответа на первый вопрос, от ДТП произошедшего дата, в ценах на дату проведения исследования дата составляет: 142 900,00 руб. (Сто сорок две тысячи девятьсот рублей).

Оценивая выводы вышеуказанной судебной экспертизы, суд полагает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку заключение основано на изученной экспертами фактической информации, оценка содержит этапы проведенных исследований, анализа, обоснование полученных результатов. Выводы экспертов мотивированы, при расчете размера ущерба учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция экспертов позволяет проводить данные экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП произошло в результате нарушения Федоровым Ю.А. требований п.8.9 ПДД РФ в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Превышение скорости движения водителем ------, само по себе не являлось причиной ДТП, так как и при соблюдении скорости в 20 км/час водитель ------ не имел возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения.

При таких обстоятельствах нет оснований для распределение ответственности пропорционально в соответствии с виной водителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного в результате повреждения ТС истца.

Истцом с учетом уточнения иска заявлены требования о взыскании возмещения вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС ------, без учета износа, при этом цены на заменяемые запасные части взяты на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе в соответствии с п.7.14 ч.2 Методических рекомендаций и стоимость запасных частей равна 231 255,00 руб..

В то же время, как следует из исследовательской части судебной экспертизы, размер износа ТС истца составляет 80%.

При таких обстоятельствах, применение новых оригинальных запасных частей приводит к значительному улучшению технического состояния поврежденного ТС и неосновательному обогащению истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда с учетом износа заменяемых запасных частей. Размер ущерба определить на дату проведения исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 142 900,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на частичный ремонт автомобиля в сумме 5 800,00 руб. отказать, так как указанная сумма уже входит в стоимость восстановительного ремонта, которая указана выше.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ как убытки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000,00 руб. – расходы на перемещение поврежденного ТС, 4 000,00 руб. – расходы на измерение геометрии кузова. Также как убытки суд полагает подлежат возмещению расходы истца на вызов ответчика на осмотр поврежденного ТС.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 43,77% от заявленных (155 259,70 (42 900+8 000+4 000+359,70=155 259,70 руб.) /354 726,70).

При таких обстоятельствах судебные расходы истца также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

6 828,12 руб. (15 600,00*43,77%) - расходов за проведенную автоэкспертизу;

55,15 руб. (126,00*43,77%) - почтовых расходов.

4 058,24 руб. - в возврат государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом к взысканию представлены только расходы на оформление искового заявления в размере 8 000,00 руб. Указанные расходы входят состав юридических услуг, предоставленных истцу. Следовательно, данные расходы должны соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Соглашение между клиентом и его представителем не создают обязательств для других лиц.

Оформление искового заявления, составившего 4 страницы (две страницы относящиеся к существу иска, не соответствуют требованиям разумности и суд полагает возможным определить разумность расходов на оформление иска в 4 000,00 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 750,80 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                                     р е ш и л :

Взыскать с Димитриевой Оксаны Альбертовны (паспорт -----) в пользу Солдатова Олега Васильевича (паспорт -----):

142 900,00 руб. - в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;

8 000,00 руб. – расходы на перемещение поврежденного ТС,

4 000,00 руб. – расходы на измерение геометрии кузова,

В удовлетворении требования о взыскании расходов на частичный ремонт автомобиля в сумме 5 800,00 руб. отказать.

359,70 руб. - расходов за телеграмму - вызов ответчика на осмотр автомобиля;

6 828,12 руб. - расходов за проведенную автоэкспертизу;

1 750,80 руб. - расходов, понесённых за составление искового заявления;

55,15 руб. - почтовых расходов.

4 058,24 руб. - в возврат государственной пошлины;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                            В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.06.2024

копия верна судья: