Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2022 от 28.04.2022

Уголовное дело № 1-274/2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                                                                  город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при помощнике судьи – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимых – Михеда А.М., Кривкова М.В.,

защитников – адвокатов ФИО12, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Кривкова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу:                   <адрес>, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. По постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания реального наказания на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Михеда ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания по 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Кривков М.В., находясь в парке на <адрес> в <адрес> г. Севастополя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Михеда А.М., находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложив совместно проникнуть в чужое жилище, откуда совершить хищение чужого имущества, на что Михеда А.М. согласился. Затем Кривков М.В. совместно с Михеда А.М. пришли к дому № по <адрес> <адрес>, зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, где в 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Кривков М.В. во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Михеда А.М., группой лиц по предварительному сговору, применив силу, дернул за ручку входной двери, ведущей из подъезда в общий коридор квартир №, №, в результате чего, запирающие устройства (накладной замок и шпингалет) не выдержали и дверь открылась. Незаконно проникнув в общий коридор указанных квартир, Кривков М.В. и Михеда А.М. выявили, что входная дверь в квартиру № не заперта на замок, после чего, Кривков М.В., действуя совместно и согласованно с Михеда А.М., группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, преследуя корыстный мотив и цель незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 51 минуты до 23 часов 54 минут, распределили роли в совершении преступления, согласно которым, Кривков М.В. должен был проникнуть в жилые комнаты <адрес> <адрес> <адрес> г.Севастополя, откуда совершить хищение ценного имущества, а Михеда А.М. обязался находиться в общем коридоре и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить Кривкова М.В. Так, Кривков М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Михеда А.М., группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив и цель незаконного личного обогащения, находясь в указанном месте, в указанный период времени, через незапертую на замок дверь, незаконно проник в жилище – жилые комнаты <адрес> <адрес>, <адрес> г. Севастополя, где с кровати, в присутствии лежащей с закрытыми глазами хозяйки квартиры Потерпевший №1, взял в руки и таким образом похитил мобильный телефон Apple IPhone 6 S Plus 16 GB, IMEI 1: №, стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный сим картой оператора мобильной связи МТС с номером +№, без денежных средств на счету, защитным стеклом и полимерным чехлом, которые материальной ценности не представляют, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, когда Кривков М.В. и Михеда А.М. еще не получили возможность распорядиться похищенным имуществом, действия Кривкова М.В. были замечены Потерпевший №1, которая окликнула Кривкова М.В. и потребовала вернуть ей телефон, однако Кривков М.В., понимая, что его действия стали носить открытый характер, на требование Потерпевший №1 не отреагировал, выбежав из квартиры в общий коридор, где его ждал Михеда А.М., который выполняя свою роль в совершении преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, также услышал голос Потерпевший №1 и понял, что их действия стали носить открытый характер. После этого, Кривков М.В., действуя совместно и согласованно с Михеда А.М., не обращая внимания на словесные требования Потерпевший №1 вернуть похищенный у нее телефон, с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым группой лиц по предварительному сговору открыто похитили мобильный телефон Apple IPhone 6 S Plus 16 GB, IMEI 1: №, стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный сим картой оператора мобильной связи МТС с номером +№, без денежных средств на счету, защитным стеклом и полимерным чехлом, которые материальной ценности не представляют и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последней ущерб на сумму 10 000 рублей (первый эпизод преступной деятельности Кривкова М.В.).

Кроме того, Кривков М.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь возле <адрес> г. Севастополя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, с помощью камня, разбил стекло на задней двери автомобиля марки «Volkswagen Golf-2», 1985 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованного в вышеуказанном месте, после чего, через образовавшийся проем в стекле, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда из багажного отсека тайно похитил сабвуфер в корпусе черного цвета фирмы «ALPINE» модели №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей (второй эпизод преступной деятельности Кривкова М.В.).

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Кривков М.В. и Михеда А.М. вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства их совершения, ни квалификацию своих действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялись. От более подробных показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Кривков М.В. подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он предложил Михеда А.М. вместе с ним совершить кражу чужого имущества из жилища, последний на его предложение согласился. Они зашли в подъезд одного из домов, расположенного по <адрес> <адрес> где поочередно стали дергать ручки входных дверей в квартиры, чтобы найти незапертую. На втором этаже они увидели двустворчатую дверь, которая была заперта на хлипкий накладной замок, которую он резко дернул и обе створки открылись. Он и Михеда А.М. вошли в коридор коммунального блока, где стали проверять входные двери в квартиры. Михеда А.М. указал ему на незапертую дверь в квартиру, расположенную в конце коридора, куда они и решили проникнуть, договорившись, что он непосредственно проникнет в указанную квартиру, чтобы похитить оттуда имущество, а Михеда А.М. будет стоять в коридоре и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы если кто-то появится, об этом его предупредить. Зайдя в квартиру, он похитил телефон, который лежал рядом со спящей женщиной, однако женщина проснулась и стала требовать его вернуть телефон, но он быстро вышел в коридор, где его ждал Михеда А.М., вместе с которым они скрылись. Позже похищенное имущество они вернули потерпевшей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа из автомобиля марки «Volkswagen Golf2» бежевого цвета, который был припаркован во дворе одного из жилых многоквартирных домов по <адрес> он похитил сабвуфер, разбив стекло двери багажника (т. 1 л.д. 233-235; 247; т.2 л.д.7-8).

Подсудимый Михеда А.М. подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Кривков М.В. предложил ему вместе совершить кражу из жилища, на что он согласился. После чего они проследовали в сторону жилых домов, расположенных в районе <адрес> <адрес>, где искали открытую квартиру. На втором этаже дома они увидели двустворчатую дверь, запертую на хлипкий накладной замок и шпингалет, которую Кривков М.В. с применением силы открыл. Они вошли в коридор коммунального блока, где он увидел, что дверь в квартиру, расположенную в конце коридора, не заперта, о чем сообщил Кривкову М.В., в связи с чем, они решили проникнуть в указанную квартиру и договорились, что Кривков М.В. непосредственно проникнет в указанную квартиру, чтобы похитить оттуда имущество, а он будет стоять в коридоре и наблюдать за окружающей обстановкой. Кривков М.В. вошел внутрь квартиры, выбежав через пару минут с мобильным телефоном в руках и они покинули место совершения хищения. На следующий день похищенный телефон они вернули потерпевшей (т. 1 л.д. 169-171; 183; 184-185;191-192).

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновными Кривкова М.В. и Михеда А.М. в совершении преступлений, описанных в установочной части настоящего приговора.

    Вина подсудимых, помимо их признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц:

по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1:

-потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в комнате коммунальной квартиры после 23-30 часов она с выключенным светом и закрытыми глазами слушала новости на мобильном телефоне марки Apple IPhone 6 s Plus 16 Gb, который лежал рядом с ней на кровати. В какой-то момент она почувствовала, что возле нее происходит движение, открыв глаза, в темноте увидела мужчину, который молча, стал двигаться к входной двери с ее телефоном в руках. Она стала говорить мужчине, чтобы он вернул ее телефон, однако мужчина не отреагировал и прошел к входной двери из квартиры. Она выбежала в коридор и стала кричать, чтобы вернули телефон, но посторонних не видела. Спустя время, она услышала за дверью своей квартиры шорох, посмотрев в глазок увидела двоих мужчин, поняла, что они похитили ее телефон и стала требовать его возврата, но мужчины скрылись. Позже при просмотре видеозаписи было установлено, что двое мужчин, которых она видела на улице и в общем коридоре, являются мужчинами, которые проникли к ней в квартиру и похитили ее телефон. На следующий день похищенный телефон был ей возвращен (т.1 л.д. 97-101;103-104).

-свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал к матери Потерпевший №1 по ее просьбе, где она рассказала, что когда отдыхала в спальной комнате, неизвестный мужчина зашел к ней в квартиру и похитил ее мобильный телефон, после чего они обратились в полицию. По приезду сотрудников полиции сосед Свидетель №2, предоставил видеозапись с камеры наблюдения, на которой был запечатлен факт проникновения двух мужчин в квартиру. На следующий день, ФИО9 на улице узнала мужчин, которые совершили хищение ее мобильного телефона, от которых они потребовали возврата похищенного, предъявив видеозапись момента их проникновения в квартиру. Признавшись, мужчины вернули похищенное имущество (т.1 л.д. 105-108);

-свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает оп адресу: <адрес> балка, <адрес>. В конце декабря 2021 года, на лестничной клетке 2-го этажа, рядом с дверью в общий коридор коммунальной квартиры и перед входом в подъезд он установил 2 камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что двое неизвестных мужчин ночью проникли к ней в квартиру и в ее присутствии похитили ее мобильный телефон марки «Iphone», тогда он предоставил запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как оба мужчины некоторое время решали в какую квартиру зайти, после чего, через двустворчатые двери, проникли в общий коридор коммунальной <адрес>. При просмотре видеозаписи Потерпевший №1 узнала мужчин, которые похитили у нее мобильный телефон (т.1 л.д. 122-123).

Кроме того, вина подсудимых бесспорно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

-заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитило принадлежащий ей мобильный телефон Apple IPhone 6 S Plus 16 GB IMEI 1: № стоимостью 10 000 рублей из помещения коммунальной <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место совершения преступления – <адрес> балка, <адрес> г. Севастополя и изъята коробка от похищенного мобильного телефона Apple IPhone 6 S Plus 16 GB (т. 1 л.д. 79-90);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у потерпевшей              Потерпевший №1 изъят: похищенный мобильный телефон Apple IPhone 6 S Plus 16 GB IMEI 1: №, укомплектованный сим картой оператора мобильной связи МТС с номером № полимерным чехлом и защитным стеклом, который ей вернули после хищения Кривков М.В. и                Михеда А.М. (т.1 л.д. 111-113);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка от мобильного телефона Apple IPhone 6 S Plus 16 GB; мобильный телефон Apple IPhone 6 S Plus 16 GB IMEI 1: №, укомплектованный сим картой оператора мобильной связи МТС с номером +№, полимерным чехлом и защитным стеклом (т.1 л.д. 114-118);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Севастополь, <адрес> балка, <адрес> г. Севастополе (т.1 л.д.126-127);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Севастополь, <адрес> балка, <адрес> г. Севастополе (т.1 л.д. 128-135);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, потерпевшая Потерпевший №1, среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Кривкова М.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д. 236-238);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, потерпевшая Потерпевший №1, среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала Михеда А.М. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.172-174);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель Свидетель №1, среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал Кривкова М.В. как мужчину, на которого его мать Потерпевший №1 указала, как на лицо, которое ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней в квартиру и похитило ее мобильный телефон (т.1 л.д.239-241);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель Свидетель №1, среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал Михеда А.М. как мужчину, на которого его мать Потерпевший №1 указала, как на лицо, которое ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней в квартиру и похитило ее мобильный телефон (т.1 л.д.175-177);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием Кривкова М.В., в ходе которой Кривков М.В. на месте рассказал и показал обстоятельства совершения преступления, а именно открытого хищения имущества Потерпевший №1 в соучастии с Михеда А.М. (т. 2 л.д. 10-22);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием Михеда А.М., в ходе которой Михеда А.М. на месте рассказал и показал обстоятельства совершения преступления, а именно: открытого хищения имущества Потерпевший №1 в соучастии с Кривковым М.В. (т. 1 л.д. 194-203);

-справкой ИП ФИО10, согласно которой, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки Apple Iphone 6 S Plus 16 GB, с учетом его фактического состояния, составляет 10 000 рублей (т.1 л.д. 139),

-а так же осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

По второму эпизоду преступной деятельности Кривкова М.В. его вина подтверждается данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он припарковал свой автомобиль марки «Volkswagen Golf-2», бежевого цвета, государственный регистрационный знак А051СВ92 возле первого подъезда <адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов выйдя из дома, он увидел, что стекла на водительской двери и на дверце багажного отделения разбиты, из багажного отделения похищен сабвуфер в корпусе черного цвета фирмы «ALPINE» модели SBE-1244BR, который он приобрел в январе 2017 года за 7 000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 71-72).

Кроме того, вина подсудимого Кривкова М.В. бесспорно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

-заявлением о преступлении Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23-55 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Volkswagen Golf-2», государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив 1 подъезда <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сабвуфер фирмы «ALPINE» модели № (т.1 л.д. 53);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место совершения преступления – участок местности напротив первого подъезда <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Volkswagen Golf-2», государственный регистрационный знак №, из которого была совершена кража имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 58-61);

-справкой ИП ФИО10, согласно которой, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сабвуфера фирмы «ALPINE» модели №, б/у составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 63);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием Кривкова М.В., в ходе которой Кривков М.В. на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 10-22).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Кривкова М.В. и Михеда А.М. виновными в совершении деяний, изложенных в установочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а так же признательные показания подсудимых в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшими и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей причин оговаривать Кривкова М.В. и Михеда А.М., а также у подсудимых для самооговора, не установлено.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимых в совершении вмененных им преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана. Обстоятельства совершенных ими преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом.

Так, подсудимые давали признательные показания, в суде признали вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни квалификацию своих действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялись. Подробно рассказали о совершенных преступлениях при проведении проверки показаний на месте.

Показания подсудимых по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, которая указала, что находясь в комнате коммунальной квартиры в ночное время почувствовала, что кто-то зашел, открыв глаза увидела мужчину, который с ее телефоном стал покидать ее комнату, на ее требования о возврате телефона не реагировал, скрывшись с места преступления. Через некоторое время услышав шум, выглянув в дверной глазок увидела двух мужчин, поняв, что они совершили хищение, стала вновь требовать вернуть ее телефон, которые на ее требования не отреагировали, вновь скрылись.

Потерпевшая с уверенностью указала, что именно Кривков М.В. и Михеда А.М. совершили открытое хищение ее имущества с незаконным проникновением в жилище, опознав их как лиц, совершивших в отношении него преступление при предъявлении лиц для опознания.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому непосредственно со слов потерпевшей, сразу после произошедших событий стало известно о совершенном в отношении нее преступлении и обстоятельствах его совершения. Более того, в его присутствии подсудимые признались после предъявления им видеозаписи с камер наблюдения о совершенном преступлении и впоследствии вернули похищенный телефон.

Кроме того, показания указанных лиц, подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения, осмотренной в ходе судебного следствия, на которой запечатлены обстоятельства совершения подсудимыми данного преступления.

Сами действия подсудимых, подтверждающиеся представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что подсудимые при совершении преступления действовали именно группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Таким образом, поскольку оба подсудимые принимали участие в совершении преступления, они являются соисполнителями.

Умысел подсудимых на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимых при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился мобильный телефон, представляющий материальную ценность.

Признательные показания подсудимого Кривкова М.В. о краже имущества Потерпевший №2 из автомобиля по второму эпизоду преступной деятельности, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего.

Умысел Кривкова М.В. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился савбуфер, представляющий материальную ценность.

Данное преступление суд считает оконченным, о чем прямо указано в разъяснении, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку с похищенными объектом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему ущерба, подтверждается справкой о стоимости, представленной ИП ФИО10, и не оспаривается подсудимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия Кривкова М.В.:

-по первому эпизоду преступной деятельности по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

-по второму эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Михеда А.М. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Кривкову М.В. и Михеда А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации Кривкову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кривкову М.В. по первому эпизоду судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, по обоим эпизодам активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств наказание подсудимому Кривкову М.В., судом не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении по первому эпизоду, как повлиявшее на совершение Кривковым М.В. преступления, и оспоренное им в судебном заседании, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Кривкова М.В. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Кривков М.В. холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту регистрации посредственно.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кривкову М.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Кривкова М.В. невозможно без изоляции от общества, назначая окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Кривкова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы Кривкова М.В. с учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, будет несоразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень их общественной опасности.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому Кривкову М.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михеда А.М. судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Михеда А.М. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый самостоятельно себя ввел, распивая спиртные напитки в том числе непосредственно перед совершением преступлением, вызвало снижение уровня контроля своих действий, что привело к совершению им тяжкого преступления. Кроме того, из показаний, данных подсудимым в судебном заседании следует, что алкогольное опьянение стало сопутствующим фактором совершения преступления, поскольку в трезвом виде он бы никогда не совершил данное преступление, именно состояние опьянения с учетом наличия у него травмы головы, подтвержденной заключением эксперта, и являющейся причиной его диагноза - Органическое расстройство личности и поведения, стало причиной совершения им данного преступления, что свидетельствует о том, что именно указанное состояние вызвало снижение контроля за его поведением. Вышеприведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимому Михеда А.М., в том числе указанного в обвинительном заключении рецидива преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, преступления небольшой тяжести при признании рецидива, не учитываются.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Михеда А.М. холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению эксперта как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявляется Органическое расстройство личности и поведения вследствие перенесенной травмы головного мозга, с эписиндромом (по анамнезу), в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается; по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно, со слов является участником боевых действий.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Михеда А.М. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Михеда А.М. невозможно без изоляции от общества.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Михеда А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы Михеда А.М. с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень их общественной опасности.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено, а указанные им заболевания, к заболеваниям препятствующим содержанию под стражей – не относятся.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому Михеда А.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку Михеда А.М. совершил вышеописанное преступление до полного отбытия наказания по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное назначение наказания определяется по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединяется неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы подсудимым на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 161, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целях исполнения назначенного приговором суда наказания, избранную в отношении подсудимых на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимых от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов за период их участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако считает необходимым разрешить вопрос относительно процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, отдельным постановлением.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимых не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Кривкова ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

    -по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

    -по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кривкову ФИО22 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Кривкова ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного Кривкову М.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Кривкову ФИО23 в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

    Михеда ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Михеде ФИО25 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей, назначенное приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.06.2021подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении Михеда ФИО26 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного Михеда А.М. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Михеде ФИО27 в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-коробка от мобильного телефона Apple IPhone 6 S Plus 16 GB; мобильный телефон Apple IPhone 6 S Plus 16 GB IMEI 1: №, укомплектованный сим картой оператора мобильной связи МТС с номером +№ полимерным чехлом и защитным стеклом, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

-компакт диск, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10-ти дней со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                       О.А. Бердникова