Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2023 от 31.03.2023

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием представителя заявителя АО «ГСК «Югория» Першиной Е.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования Афанасова А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. С АО «ГСК «Югория» в пользу Афанасова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены его права, свободы и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ Афанасов А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Афанасову А.В., осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством срок, выдано направление на ремонт в ИП Искандаров О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Искандаров О.Ф. получен отказ от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также получены надлежащие отказы от других СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от Афанасова А.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., оплату эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., и оплату эвакуатора в сервис в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Афанасову А.В. произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Афанасову А.В. произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № и оплата за эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., исполнило свое обязательство перед Афанасовым А.В. своевременно и в полном объеме. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения, которым произведён расчет суммы восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя получена претензия на денежную выплату, это дает страховщику право на выплату с учетом износа, даже при отсутствии письменного соглашения.

На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказав в удовлетворении требований Афанасова А.В. в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с указанными разъяснениями.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что выплата Афанасову А.В. была произведена в полном объеме.

Заинтересованное лицо Афанасов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не направил.

Представитель Афанасова А.В.- Нечаев А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит изменению, в нем был сделан обоснованный вывод о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по проведению восстановительного ремонта, а также в одностороннем порядке изменила форму выплаты, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Олина Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Афанасова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Афанасова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Олина Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасов А.Ф. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без указания формы выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасовым А.В. от АО «ГСК «Югория» получено направление на восстановительный ремонт на СТОА по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Искандарову О.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП Искандаров О.Ф. получено уведомление о невозможности и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сделаны запросы о возможности проведения восстановительного ремонта по направлению № в ООО «Автолайн», ИП Котельников М.С., ИП Раевская О.В., ИП Шкурай А.В., ООО «М88», ООО «Сервис-Групп», ООО «Автопилот-ОПТ», ООО «Олимп-Плюс». Ответами с указанных организаций АО «ГСК «Югория» отказано в проведении восстановительного ремонта.

АО «ГСК «Югория» произвело Афанасову А.В. выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявке Афанасова А.В. ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасовым А.В. в АО «ГСК «Югория» направлена претензия с приложением акта экспертного исследования, с требованиями о доплате страхового возмещения.

Заключением по результатам проверки отчета № ООО <данные изъяты>» страховой организацией стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило Афанасову А.В. ответ на претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплате расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

АО «ГСК «Югория» произвело Афанасову А.В. доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместило расходы на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Афанасов А.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Афанасова А.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обжалуемом решении финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не осуществило надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 18 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» указанным в пп. «б» п. 18 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При рассмотрении обращения Афанасова А.В. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведено экспертное исследование в ООО «<данные изъяты> заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя произведен не был, направления на ремонт на иные станции технического обслуживания автомобилей страховой компанией Афанасову А.В. не выдавались.

Доказательств об исполнении страховой компанией обязательств по выдаче Афанасову А.В. иного направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля либо о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в материалах дела не содержатся и АО «ГСК «Югория» не предоставлены.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом по делу также не установлено.

Таким образом, выплатив Афанасову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. АО «ГСК «Югория» не исполнено свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Доводы представителя заявителя о том, что станции технического обслуживания, взаимодействующие со страховщиком, не могли произвести ремонт по независящим обстоятельствам.

Между тем из представленных суду ответов СТО в адрес страховщика следует, что станции технического обслуживания не могли произвести ремонт транспортного средства Афонсова А.В. за ту стоимость, которая предлагалась страховщиком. С учетом этого суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства Афонасова А.В. по направлению страховщика не произведен в связи с отказом страховщика от пересмотра предложенной СТО недостаточной стоимости такого ремонта.

В связи с этим АО «ГСК «Югория», необоснованно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и обязано было возместить Афонасову А.В убытки в связи с этим, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в виду отсутствия на то достаточных правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин