Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2019 от 29.01.2019

Дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Завьялова А. Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес>, Республики Марий Эл Завьялов А.Ю. поставил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом сделал невозможным движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Завьялов А.Ю. в жалобе просит оспариваемое постановление отменить, поскольку он поставил автомобиль перед своим подъездом, иного места не имелось. Кроме того, автомобиль находился не на проезжей части и не в тоннеле, не мешал движению транспорта. Полагал правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Завьялов А.Ю. жалобу поддержал, пояснил аналогичное изложенному в ней.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку необоснованна.

В судебное заседание Ф.И.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский», признавая в постановлении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Завьялова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес>, Республики Марий Эл Завьялов А.Ю. поставил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом сделал невозможным движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 12.4 - ПДД РФ.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан) (пункт 12.4 ПДД РФ)

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей (часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает в частях 2 - 4 конкретные места совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий (л.д.12-15) - ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № создала препятствия для проезда автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не на проезжей части и не в тоннеле, а также не в иных местах установленных частях 2 – 3.2 статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то Завьяловым А.Ю. было допущено нарушение правил остановки, соответственно его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 12.19 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Завьяловым А.Ю. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Завьялова А.Ю. с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Завьяловым А.Ю. требования п.12.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия Завьялова А.Ю. подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, судья полагает возможным снизить размер ранее назначенного Завьялову А.Ю. административного наказания до предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Завьялова А. Ю., изменить – действия Завьялова А. Ю.. переквалифицировать с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить ранее назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р. Глухова