Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-359/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 11-359/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2023 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 05.10.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаитовой Марии Викторовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.07.2023,

у с т а н о в и л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.07.2023 Хаитовой М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-3188/2018, вынесенного 14.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к Хаитовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, Хаитова М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 14.07.2023, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3188/2018 от 14.09.2018. Указывает, что о судебном приказе не знала, с требованиями заявителя не согласна. Утверждает, что судебный приказ не получала, а мировой судья при рассмотрении заявления не убедился в том, по верному ли адресу судебный приказ направлялся.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хаитовой М.В. в пользу заявителя задолженности по договору № от 12.11.2015 за период с 01.09.2017 по 30.11.2017.

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-3188/2018 от 14.09.2018, которым с должника Хаитовой М.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору № от 12.11.2015 за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины.

28.02.2020 ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по судебному приказу № 2-3188/2018 от 14.09.2018.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми от 25.03.2020 (материал № 13-65/2020) произведена замена в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу № 2-3188/2018 от 14.09.2018 взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

11.07.2023 Хаитова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просила судебный приказ № 2-3188/2018 от 14.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, о наличии судебного приказа узнала 10.07.2023 после просмотра информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, с судебным приказом не согласна. Кроме того, просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.07.2023 Хаитовой М.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа № 2-3188/2018 от 14.09.2018 возвращено Хаитовой М.В.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Хаитовой М.В. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срок суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что мировым судьей с соблюдением установленных законом сроков (иное не доказано) была направлена в адрес должника копия судебного приказа по месту регистрации: <адрес>.

Доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа, его направления заявитель был зарегистрирован по месту жительства (месту пребывания) по иному адресу, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, заявитель не привел достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, уважительных причин, реально и объективно препятствующих ему обратиться в суд в течение установленного законом срока, подтверждающих документов, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу, им не представлено, следовательно, оснований для признания уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений на отмену судебного приказа не имеется.

Само по себе не указание мировым судьей в обжалуемом определении адреса направления копии судебного приказа, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в 2020 году ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по судебному приказу № 2-3188/2018 от 14.09.2018. Данное заявление рассматривалось мировым судьей с вызовом всех заинтересованных лиц в судебное заседание, в частности Хаитовой М.В. было направлено судебное извещение по адрес: <адрес>, с указанием предмета судебного рассмотрения. Корреспонденция Хаитовой М.В. не получена, возвратилась в суд с указанием органа почтовой связи на истечение срока хранения. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации относится к рискам самого заявителя, который обязан создать условия для получения корреспонденции по адресу регистрации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в еще в 2020 году Хаитовой М.В. было известно о существовании судебного приказа 2-3188/2018 от 14.09.2018.

С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.07.2023 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Хаитовой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.