Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2023 ~ М-2590/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-3232/2023

УИД: 55RS0002-01-2023-003667-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                              г. Омск                                                                                     Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с названным иском, указав, что 25.09.2012 между ПАО Банк «Траст» и Н.В. заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику предоставлен кредит в размере 265306,12 руб. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена.

На основании договора цессии от 07.10.2019 ПАО Банк «Траст» » уступило права требования по кредитному договору № от 25.09.2012 с Н.В. ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав требования №6-03-УПТ.01.04.2022 г. ООО «АРС ФИНАНС» по договору уступки прав требования № уступило права требования ООО «СФО Титан»

Просит взыскать с ответчика Н.В. задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 за период с 26.09.2012 по 30.08.2014 в размере: 27.4 % от общей суммы основного долга 189715,79 руб. в размере 51968,49 руб., 27.4% от общей суммы процентов 175343,46 руб. в размере 48031,51 руб. Всего сумма основного долга и процентов составила 100000 руб., государственная пошлина - 3200 руб.

Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «Траст» и Н.В. заключен кредитный договор № от 25.09.2012, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 265306,12 руб., сроком на 60 месяцев, под 34,5 % годовых, сумма ежемесячного платежа 9332 руб., последний платеж 8785,67 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 задолженность по основному долгу составила 189715,79 руб., просроченная задолженность по процентам 175343,46 руб. (л.д.6). При этом истец просит взыскать только 27,4% от суммы основного долга, что составляет 51968,49 руб., и от процентов – 48031,51 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

07.10.2019 между ООО «АРС Финанс» (цедент) и ПАО Банк «Траст» (цессионарий) заключен договор цессии №6-03-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по Договору цессии № от 01.04.2022 уступило право ООО «СФО Титан», согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования, содержатся в реестре, подписываемом сторонами в форме приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.20-25).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований (цессии) к договору №0204/2022 от 01.04.2022 г. права требования переданы, в том числе и в отношении заемщика Н.В по договору потребительского займа № от 25.09.2012 в размере 365059,25 руб., из которых: 189715,79 руб. - сумма основного долга, 175343,46 руб. - сумма неуплаченных процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Сторожук Н.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    По правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

    С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а в случае выставления окончательного требования – с момента просрочки его исполнения.

    В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

17.08.2020 ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сторожук Н.В.

24.08.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Н.В. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012, который отменен определением мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 05.11.2020. Срок судебной защиты составил 73 дня или 2 месяца 9 дней.

В районный суд с настоящим иском ООО СФО «Титан» обратилось 14.07.2023 г., т.е. по истечении более полугода с даты отмены мировым судьей судебного приказа.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО СФО «Титан» за судебным приказом, а также период, в течение которого подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Поскольку с момента обращения с настоящим иском – 14.07.2023 до даты погашения последнего платежа по графику – 25.09.2017, с учетом срока нахождения в производстве мирового судьи гражданского дела о выдаче судебного приказа – 2 месяца 9 дней, прошло более трех лет, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» о взыскании со Н.В задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 за период с 26.09.2012 по 30.08.2014 в размере 100000 руб., государственной пошлины в размере 3200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 21.08.2023.

Судья                                        Е.В.Благова