Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2019 от 22.11.2019

    Дело № 11-173/19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2019 года                                                                       г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                            Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                         Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение мирового судьи 3 судебного участка *** от **** по делу по иску Поздняка О. А. к АО «Почта России» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых выражают несогласие с принятым мировым судьей 3 судебного участка *** от **** решением.

В обоснование жалобы истец указывает, что мировой судья не учел, что не подлежит применению ст.100 ГПК РФ.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что является ненадлежащим, поскольку к административной ответственности привлечено не юридическое лицо. Убытки могут быть возмещены за счет лица, привлекаемого к административной ответственности. Присутствие истца по делу об административном правонарушении не было необходимым.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение и отказать в иске, поскольку участником производства по делу об административном правонарушении ФГУП «Почта России» не являлось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом подан иск к ответчику о взыскании убытков в размере 5000 руб. ввиду несения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении в отношении должностного лица ответчика – Баранова И.Н.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья, удовлетворяя иск частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 2400 руб. (2000 руб. – убытки, 400 руб.-госпошлину) исходил из того, что постановлением мирового судьи 1 судебного участка *** от **** начальник Новосибирского почтамта ФГУП «Почта России»- ныне АО «Почта России») привлечен к административной ответственности. Потерпевшим по делу являлся истец. Истец для производства по административному делу обратился в ООО ЮГ «Актум» за правовой помощью, оплатив 5 000 руб.

Мировой судья пришел к выводу о том, что подлежит применению ст.12,15, 1068 ГК РФ, учитывая факт нахождения Баранова И.Н. в трудовых отношениях с ответчиком, который несет ответственность за неправомерные действия должностного лица в рамках трудовых правоотношений. Так же судьей применены ст.98 и 100 ГПК РФ.

Договором от ****, отчетом, квитанцией подтвержден факт оплаты истцом оказанных услуг на сумму 5 000 руб., размер оплаты отвечает условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела установлены виновные действия должностного лица ответчика, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению с работодателя в силу ст.1068 ГК РФ.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судья обоснованно применил по аналогии положения ст. ст. 98, 100 ГК РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером подлежащих взысканию расходов.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судьей не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждают в апелляционных жалобах стороны.

Исходя из ст.327.1 ГПК РФ (суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 3 судебного участка *** от **** по делу по иску Поздняка О. А. к АО «Почта России» о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья