Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2019 ~ М-209/2019 от 02.10.2019

№ 2-212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области                     29 октября 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Ткачеву Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее по тексту – АО «УТТ») обратилось в суд к Ткачеву С.С. о взыскании ущерба с работника, мотивируя свои требования тем, что Ткачев С.С. был принят на работу в АО «УТТ» . Для выполнения трудовой деятельности Ткачеву С.С. была выдана спецодежда, общей стоимостью 5 905 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Ткачевым С.С. было прекращено, последний уволен по инициативе работника. Спецодежда, выданная Ткачеву С.С. для выполнения трудовой деятельности им не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ткачева С.С. было направлено письмо с требованием вернуть стоимость полученной спецодежды. В связи с тем, что спецодежда не была возвращена, у Ткачева С.С., было удержано из заработной платы 1 522 рубля 40 копеек. Просит взыскать с Ткачева С.С. денежные средства в размере 4 383 рубля 02 копейки в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

До судебного заседания от представителя истца АО «УТТ» – Наумова Ю.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 106).

В судебное заседание ответчик Ткачев С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.108). о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

В материалах дела имеются: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец (работодатель) принял на работу ответчик (работника) в должность водителя автомобиля, подразделение: автоколонна (легковая) – цех № 2 (л.д.8, 9-16).

Таким образом, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Приложениями №№ 7, 8 к Коллективному договору АО «УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлены Порядок обеспечения работников специальной одеждой, специально обувью и другими средствами индивидуальной защиты предусмотрен порядок выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты, порядок пользования средствами индивидуальной защиты, а также Перечень профессий, должностей работников АО «УТТ», имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, согласно которым установлены нормы выдачи и сроки носки спецодежды (л.д.87-89, 90-100).

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана специальная одежда: *** (л.д.17).

При этом, указание в документе год выдачи «18» суд расценивает как описку, поскольку представленными табелями учета рабочего времени подтверждается период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30).

Пунктом 2.2.10. Трудового договора предусмотрена обязанность работника возвратить при прекращении трудовых отношений все материальные ценности, полученные у предприятия.

Кроме того, согласно п.64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (утверждены Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткачев С.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе работника) (л.д.31, 32).

При увольнении ответчик выданную специальную одежду не сдал (л.д.31).

По результатам проведенной проверки обстоятельства выдачи ответчику материальных ценностей, прекращения трудовых отношений, а также невозврата полученной одежды установлены должностным лицом истца (л.д.6-7).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу таковых отнесен случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст.243 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком, противоправность его поведения, выразившегося в невозвращении спецодежды при увольнении, причинно-следственная связь между действиями Ткачева С.С. и причиненным ущербом, а также его вина в причинении ущерба.

Обстоятельства, предусмотренные ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения дела не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при прекращении трудовых отношений ответчик обязан был возвратить истцу полученные материальные ценности в виде специальной одежды, сроки носки которой не истекли, а поэтому требования истца являются обоснованными.

Суду представлен расчет требований, согласно которому стоимость полученного ответчиком имущества составляет 6 787 рублей 43 копейки, стоимость с учетом износа и включенным налогом на добавленную стоимость (20%) – 5 905 рублей 42 копейки (л.д.19-21, 33).

Согласно расчетному листку, при увольнении у ответчика удержано в счет спецодежды 1 324 рубля 40 копеек (л.д.33).

Проверяя представленный расчет, суд исходит из того, что согласно пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.2 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу абз.7 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае удержание сумм стоимости одежды при увольнении сотрудника является компенсацией затрат организации, а не реализацией одежды своему работнику, в связи с чем оснований для начисления налога на добавленную стоимость не имеется.

Каких-либо доказательств о том, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику иным способом, чем безвозмездная передача, не представлено.

Поэтому, суд определяет, что остаток долга за выданную специальную одежду составляет 3 596 рублей 78 копеек (начальная стоимость 6 787,43 – износ 1 866,25 – удержание 1 324,40).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Ткачеву Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба с работника удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Управление технологического транспорта» с Ткачева Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба 3 596 рублей 78 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать в пользу Акционерного общества «Управление технологического транспорта» с Ткачева Сергея Сергеевича 3 996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья           /подпись/           Харитонов В.Ю.