Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2023 ~ М-126/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-413/2023

УИД 50RS0017-01-2023-000191-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой <данные изъяты> к Мурадову <данные изъяты>, Тагиеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец Бобылева Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 89-92), к ответчикам Мурадову А.А.о., Тагиеву И.В.о. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором Каширского городского суда Московской области по уголовному делу № Мурадов А.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана истец Бобылева Л.Ю. В результате ДТП пешеходу Бобылевой Л.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца. Также Бобылевой Л.Ю. был причинен моральный вред, связанный с причиненной физической болью, степенью тяжести понесенного вреда здоровью, морально- нравственными переживаниями по поводу своего здоровья, физических возможностей, частичной потерей памяти, длительным нахождением на лечении, невозможностью жить полноценной жизнью в период лечения и восстановлением, ухудшением общего состояния здоровья, которые сопровождают Бобылеву Л.Ю. до настоящего времени, невозможностью свободно реализовывать учебу и свою трудовую функцию по месту работы, опасениями и переживаниями за возможное наступление неблагоприятных последствий здоровью в результате полученных травм и повреждений, а также в связи с ограничением физических возможностей в период лечения и реабилитации. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000 000,00 рублей. Собственником транспортного средства, на котором ответчик Мурадов А.А.о. совершил преступление и причинил вред здоровью истца, являлся ответчик Тагиев И.В.о. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с Мурадова А.А.о. и Тагиева И.В.о. солидарно компенсацию морального вреда в связи с совершенным преступлением в размере 3 000 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

        Истец Бобылева Л.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. После этого лечилась амбулаторно. В ДД.ММ.ГГГГ. ей была произведена операция по изъятию пластины из ноги. Позже она обращалась в больницу за снятием швов. После ДТП ее мучали головные боли, до настоящего времени беспокоит левая нога после длительной ходьбы. До ДТП она могла заниматься бегом (не профессионально), сейчас ограничивает себя в физических нагрузках. На ноге остались следы после операций.

        Ответчик Тагиев И.В.о. и его представитель Титаренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. От представителя Титаренко А.А. поступили письменные возражения, в которых он указал, что Тагиев И.В.о. никогда не являлся владельцем автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 350» регистрационный знак № рус, никакой деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих в части использования указанного транспортного средства, никогда не осуществлял; никаких противоправных действий в отношении истца не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ от Тагиева И.В.о., находящегося в статусе 3 лица, поступило письменное мнение по иску, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля с участием, которого было совершено ДТП. Ранее, в ходе предварительного следствия по уголовному делу он давал показания, что данный автомобиль был передан им в безвозмездное временное владение и пользование Мурадову А.А.о. в ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него водительского удостоверения он не проверял, т.к. ранее Мурадов постоянно управлял другими автотранспортными средствами, поэтому сомнений, что у Мурадова нет водительских прав, у него не возникло. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. О произошедшем ДТП узнал от знакомого по телефону. Свои последние показания в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме (л.д. 70-72).

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тагиев И.В.о., находясь в статусе ответчика, пояснил, что Мурадов А.А.о., которого он знал через знакомого, купил автомобиль «Киа Церато». По просьбе Мурадова А.А.о. он оформил машину на себя. Затем Мурадов и ФИО3 поехали в <адрес>, и хотели там продать машину в салон. По просьбе ФИО3 он выслал доверенность. ФИО3 и Мурадов продали Киа Церато и купили Мерседес. Договор купли-продажи за него подписал ФИО3. ФИО3 и Мурадов являются иностранными гражданами и у них были проблемы с оформлением транспортного средства на них. Когда он (Тагиев И.В.о.) узнал, что машина оформлена на него, то сначала был против этого, но потом согласился при условии, что через 10-15 дней машина будет переоформлена. Потом ему стали приходить штрафы, денежные средства на оплату которых ему перечислял родственник Мурадова А.А.о. В настоящее время машина находится в Российской Федерации у родственника Мурадова А.А.о. Договор купли-продажи транспортного средства в установленном порядке он не оспаривал.

        Ответчик Мурадов А.А.о., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

        От ответчика Мурадова А.А.о. поступили письменные возражения, в которых он указал, что исковые требования признает частично, просил снизить размер истребованной истцом компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (л.д. 77-78).

        Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Каширского городского суда Московкой области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Мурадов А.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 15-30).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 01 минуту, Мурадов А.А.о., управляя технически исправным автомобилем «Mercedes-Benz E 350» регистрационный знак № рус, не имея права на управление транспортным средством, осуществляя движение по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, на участке 115 км. 250 м. вышеуказанной автодороги, проходящей в черте <адрес>, грубо нарушая п. 10.1 Правил, обязывающих водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к регулируемому перекрестку автодороги <адрес> и проезжей части <адрес>, действуя в нарушение требований п. 10.2 Правил, устанавливающего движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 119,7 км/ч согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающей разрешенную на указанном участке скорость движения транспортных средств – 60 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства во исполнение Правил, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофорного объекта при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить – выход пешехода на проезжую часть, обозначенную линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п. 10.1 абз. 2 Правил, чем поставил под угрозу безопасность движения и совершил наезд на пешехода Бобылеву Л.Ю., переходившую проезжую часть автодороги <адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением Мурадова А.А.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бобылевой Л.Ю., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, по признакам опасным для жизни (п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Допущенные нарушения требований Правил дорожного движения водителем «Mercedes-Benz E 350», регистрационный знак № рус – Мурадовым <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью Бобылевой Л.Ю.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадова А.А.о. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Бобылевой Л.Ю. отменен, с передачей дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения (л.д. 34-37).

Настоящее гражданское дело рассмотрено Каширским городским судом Московской области на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту причинения вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Каширского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенные нарушения требований Правил дорожного движения Мурадовым А.А.о., управлявшим автомобилем марки «Mercedes-Benz Е 350» регистрационный знак № рус, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Бобылевой Л.Ю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что со слов Тагиева И.В.о. ей известно, что автомобиль Мерседес был оформлен на Тагиева И.В.о., а находился в пользовании Мурадова А.А.о. Тагиева она никогда не видела на Мерседесе, у него был в пользовании другой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат ответчика Тагиева И.В.о. -ФИО2 показал, что со слов брата и других людей ему стало известно, что Мурадов А.А.о. купил себе в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес и попросил брата поставить машину на учет на его (брата) имя на какое-то время, так как не являлся гражданином РФ. Брату это не нравилось, поскольку приходили штрафы за нарушение ПДД до сотни тысяч. Уже после ДТП брат по просьбе Мурадова забрал автомобиль со штрафстоянки, и Мурадов на ней уехал.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи автомобиля удостоверяют, что Тагиев И.В.о. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Mercedes-Benz Е 350» VIN № регистрационный знак № рус (л.д. 123-126; т. 1 л.д. 117-118 приобщенного уголовного дела №). Тагиев И.В.о. застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 73; т. 1 л.д. 119 приобщенного уголовного дела №).

Вместе с тем, приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мурадов А.А.о. в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем, не имея права на управление транспортным средством.

Из свидетельских показаний Тагиева И.В.о., отраженных в приговоре Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что он приобрел автомобиль марки «Мерседес-Бенс Е 350», который в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мурадова А.А.о. передал последнему во временное пользование на срок до одного года, при этом не просил его предъявить водительское удостоверение. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Тагиев И.В.о. при помощи приложения «Штрафы ГИБДД», установленного в его мобильном телефоне, неоднократно получал уведомления о штрафах, наложенных за нарушения правил дородного движения на принадлежащем ему автомобиле, которым в указанные периоды времени пользовался Мурадов А.А.о. Из текста сообщений в вышеуказанном приложении в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Мурадов А.А.о. не имеет права на управление транспортными средствами, то есть, у него нет водительского удостоверения.

Таким образом ответчику Тагиеву И.В.о. до произошедшего ДТП было известно о том, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем управляет лицо, не обладающее данным правом.

В действиях Тагиева И.В.о. отсутствовали признаки добросовестности действий как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль лицу, не убедившись в наличии у последнего права управления транспортным средством и не принявшего никаких мер, направленных на прекращение использования автомобиля Мурадовым А.А.о. после того, как ему стало известно об отсутствии у последнего водительского удостоверения.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае отсутствовало законное основание передачи транспортного средства Мурадову А.А.о., поскольку автомобиль передан собственником лицу, не имеющему права на управление транспортом. Водитель, управлявший автомобилем в отсутствие права на управление, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В силу вышеперечисленных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред должен нести ответчик Тагиев И.В.о., являющийся собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Mercedes-Benz Е 350» регистрационный знак №. Доказательств обратного ответчиком Тагиевым И.В.о. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен. Также Тагиевым И.В.о. не представлено доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Мурадова А.А.о. На основании изложенного, Мурадов А.А.о. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик Тагиев И.В.о. пояснил в судебном заседании, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц; <данные изъяты>. На его иждивении находятся мать и сестра, которые проживают в <адрес>. Мать является пенсионеркой, получает пенсию. Сестра разведена, имеет 2-их несовершеннолетних детей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения истцу, степени тяжести телесных повреждений (причинен тяжкий вред здоровью), нахождения истца на стационарном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115, 116, 117), индивидуальных особенностей потерпевшего, перенесенных физических и нравственных страданий, переживаний истца в связи с невозможностью жить полноценной жизнью в период лечения и восстановления, опасений за возможное наступление неблагоприятных последствий здоровью в результате полученных травм и повреждений; учитывая семейное положение ответчика (<данные изъяты>), не предоставления ответчиком доказательств материального положения и наличия на иждивении каких-либо лиц, и определяет компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Тагиева И.В.о. частично на сумму 600 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск Бобылевой <данные изъяты> к Мурадову <данные изъяты>, Тагиеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Тагиева <данные изъяты> (паспорт серия № №) в пользу Бобылевой <данные изъяты> (паспорт серия № №) денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, и исковых требований к Мурадову <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              С.Н. Булычева