Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2021 (2-3993/2020;) ~ М-3475/2020 от 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Белоусовой Риты Юрьевны к Орехову (Гузик) Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору. Согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования солидарном взыскании с Гузик В.В., Лаврик В.Н., Белоусовой Р.Ю., Зеленской Е.В. задолженности Гузик В.В. перед банком в размере 425190,17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5851,90 рубль. Истцом ДД.ММ.ГГГГ погашен остаток задолженности в размере 249444,70 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рубля. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму в размере 249444,70 рубля выплаченную по договору поручительства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рубля.

В судебное заседание истец не явился о дате, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично, что подтверждается его подписью в расписке. Каких-либо ходатайств от него не поступало.

В предварительном судебном заседании ответчик требования иска признавал в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования акционерного коммерческого сберегательного банка РФ городское отделение №2363 гор. Новокузнецка, с Гузик В.В., Лаврик В.Н., Белоусовой Р.Ю., Зеленской Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 425190,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5851,90 рублей.

На основании исполнительного листа в отношении Белоусовой Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№.

Из представленной справки Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Белоусова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ частично исполнила кредитное обязательство в размере 249444,70 рубля, что подтверждается банковским ордером ПАО «Сбербанк» №№.

Поскольку истец, являясь солидарным должником по кредитному обязательству, частично исполнил данное обязательство, к нему перешли кредиторские права по нему. По кредитным обязательствам, исходя из решения суда, отвечать должны четыре должника, следовательно, на долю каждого из выплаченной истцом суммы, включая ее саму, приходится 62361,18 рубль.

Следуя правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Коль скоро истец требования предъявила только к ответчику Орехову (Грузик) В.В., то он по частично исполненному обязательству должен отвечать в размере 62361,18 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика в предварительном судебном заседании, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 62361,18 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 5 694 рубля, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1423,5 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Белоусовой Риты Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова (Гузик) Вячеслава Владимировича в пользу Белоусовой Риты Юрьевны сумму, выплаченную по договору поручительства в порядке регресса в размере 62361,18 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1423,5 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: