Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-141/2023 от 14.03.2023

Мировой судья Реснянская М.В.                                                                 Дело №11-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.05.2023 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Урусове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Потаповой Анастасии Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Потапова А.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19 декабря 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ММС Fuso Fighter», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий Потаповой А.С. на праве собственности автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах», 27 декабря 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и 18 января 2022 года осуществил страховую выплату в размере 55 722 рубля 84 копейки. Полагая, что финансовой организации надлежало произвести страховую выплату без учета износа, истец 7 февраля 2022 года направил ответчику соответствующую претензию, а впоследствии обратился к финансовому уполномоченному с требованием о произведении доплаты страхового возмещения без учета износа и взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года требования истца оставлены без удовлетворения. Полагая, что сумма страхового возмещения без учета износа составляет 91 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 35 277 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 января 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 58 560 рублей 08 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин Д.Э., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, смена формы страхового возмещения произведена ввиду отсутствия в регионе местонахождения транспортного средства потерпевшей СТОА, с которыми страховой компанией заключены договоры по проведению ремонта транспортных средств. В данном случае, по мнению ответчика, выплата страхового возмещения обоснованно произведена истцу с учетом износа земеняемых деталей. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований ответчик просил применить статью 333 ГК РФ. снизив размер взыскиваемых санкций.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Юдин Д.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», участия не принимал.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение:

«Исковые требования Потаповой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу Потаповой Анастасии Сергеевны (серия и номер паспорта №) страховое возмещение в размере 35 277 рублей 16 копеек, неустойку за период с 27 января 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 28 000 рублей, штраф в размере 17 638 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1361 рубль 98 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 2500 рублей, а всего - 102 777 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2398 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи от 11.10.2022 года, САО «ВСК» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требования Потаповой А.С. отказать.

В доводах апелляционной жалобы указали, при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, что соответствует положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагали, что права истца не были нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры не соответствует требованиям Правил ОСАГО.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон.

Расходы по оплате услуг эксперта взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются необходимыми и понесены истцом по своему усмотрению.

Просили суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя полагали чрезмерно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца участия не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Юдин Д.Э. участия не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» в суд своих представителя не направили.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - «Правила»).

Обстоятельства ДТП, произошедшего 09.12.2021 года по вине водителя Юдина Д.Э. судом установлены и по делу не оспаривались.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДТП, автомобилю Потаповой А.С. причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев при использовании автомобилей застрахована, Юдина Д.Э. в ПАО СК «Росгосстрах», Потаповой А.С. в САО «ВСК» куда и последовало 27.12.2021 года обращение потерпевшей с заявлением о страховом возмещении.

Форма страхового возмещения в заявлении не указана.

Как видно из дела, страховой компанией указанный случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 55 722 руб. 84 коп. Платежным поручением № осуществлена выплата в указанном размере.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратилась 07.02.2022 года к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, ответом от 12.02.2022 года истцу в доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 года отказано в удовлетворении требований Потаповой А.С.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица, ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, просила довзыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 35 277 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 января 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 58 560 руб. 08 коп., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не имеется, вред здоровью потерпевшему не причинен.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 27.12.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из заявления следует, что Потаповой А.С. был предоставлен выбор: организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА; страховая выплата наличными; страховая выплата путем безналичного расчета.

Выбор способа возмещения истцом сделан не был, при этом в заявлении указаны банковские реквизиты, на которые страховщиком осуществлена страховая выплата.

Однако направление на ремонт на СТОА ответчиком истцу не выдавалось. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и страховой компанией не подписано.

Основания, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по данному делу отсутствуют.

Обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, самостоятельно произведя замену натуральной формы возмещения в виде ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

К тому же, отказ граждан и юридических лиц от осуществления, принадлежащих им прав, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Суд апелляционный инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик, не организовав ремонт транспортного средства истца, выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшая свои затраты на конкретный страховой случай и ограничивая право потерпевшего на возмещение ущерба в том объеме, который в силу закона отнесен к обязательству страховщика.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства взял за основу экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» от 3 июня 2022 года № У-22-54879_3020-004, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила 55 500 руб., без учета износа - 91 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Потапова А.С. не отказывалась от восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно возмещение вреда должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 35 277 руб. 16 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п. п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (ч.    1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Установив, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 27.12.2021 года, последним днем для добровольного осуществления страховщиком страховой выплаты истцу являлось 24.01.2022 года, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки за период с 27.01.2022 года по 11.07.2022 года в размере 58 560 руб. 08 коп. несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму взыскиваемой неустойки до 28 000 руб., указав, что неустойка в такой сумме будет соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечать принципу разумности и достаточности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, еще большее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции усуда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с размером суммы взысканной судом неустойки, переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 17 638 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, полагая такой вывод правильным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правомерно,руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ определил к взысканию в пользу истцарасходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. При определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

Правовые основания для изменения суммы указанных расходовотсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения в обжалуемой части, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Потаповой Анастасии Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                       Т.А. Дворцова