Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2019 от 07.05.2019

Дело № 1-89/19 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Сарафанниковой Л.А.,

подсудимого Гайсина И.И.,

его защитника - адвоката Лигунова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ в отношении:

Гайсина И.И., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сернурским районным судом РМЭ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Волжским гор. судом РМЭ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сернурского судебного района РМЭ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок наказания 1 год 2 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гайсин И.И. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление Гайсиным И.И. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении Гайсина И.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением на него административных ограничений в виде: запрета пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, потребление спиртных напитков; обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов. Решение Медведевского районного суда РМЭ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный надзор в отношении Гайсина И.И. установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ администрацией исправительного учреждения Гайсину И.И. разъяснена его обязанность прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, по адресу: Россия, РМЭ, <адрес> а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин И.И., на основании решения Медведевского районного суда РМЭ поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Волжский» как поднадзорное лицо с заведением дела административного надзора №, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ. При заведении дела административного надзора Гайсину И.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, самовольное оставление избранного места жительства (пребывания): <адрес> <адрес> <адрес> лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушения административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у Гайсина И.И., предупрежденного об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, действуя умышленно, в нарушение п.4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 №64- ФЗ Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, самовольно, без уведомления должным порядком уполномоченных лиц МО МВД России «Волжский», осуществляющих за ним административный надзор, за исполнением возложенных на него ограничений, имея для этого реальную возможность, с целью уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не обратившись в МО МВД России «Волжский» с заявлением о выдаче ему маршрутного листа с целью изменения места жительства, самовольно покинул без уважительной причины ранее избранное им место жительства по адресу: <адрес> <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал проживать на арендуемой им жилплощади в <адрес> Республики Марий Эл, с периодичностью убытия из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл, где проживал по различным адресам своих родственников и знакомых, в нарушение п.4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомив о своем новом месте жительства и пребывания МО МВД России «Волжский», а также не встал соответственно на учет в органы внутренних дел <адрес> Республики Марий Эл и ОП № (по <адрес>) МО МВД России «Мари-Турекский», имея для этого реальную возможность.

ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Гайсина И.И. был приостановлен в связи с розыском поднадзорного лица. В целях установления местонахождения Гайсина И.И. были проведены мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Гайсина И.И. было установлено сотрудниками полиции ОП № (по <адрес>) МО МВД России «Мари-Турекский», тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия Гайсина И.И., направленные на уклонение от административного надзора.

Подсудимый Гайсин И.И. в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Судом установлено, что Гайсин И.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании Гайсин И.И. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил Гайсину И.И. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Гайсиным И.И. подано в течении суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство Гайсина И.И. дознавателем было удовлетворено.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем предъявленного Гайсину И.И. обвинения путем исключения из описания преступного деяния, вмененного подсудимому, указание на нарушение подсудимым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, установленных ему судом, а также на невозможность осуществления надзора за отбытием подсудимым Гайсиным И.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Изменение объема предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что указание на нарушение административных ограничений диспозиция ч.1 ст.314.1 УК РФ не содержит, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы Гайсину И.И. не назначалось, сведения об этом в текст предъявленного обвинения включены ошибочно.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное Гайсину И.И. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Волжский» об обнаружении признаков преступления в действиях Гайсина И.И. (л.д.6); решением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении Гайсина И.И. (л.д.л.д.17-19, 138-140); предписанием начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гайсин И.И. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д.171); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гайсин И.И. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного надзора (л.д.141); заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому, Гайсин И.И. был поставлен на учет как поднадзорное лицо с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России «Волжский», из которого следует, что днями явки являются 5 и 25 число каждого месяца (л.д.л.д.15,132); предупреждением, согласно которому Гайсин И.И. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора (л.д.136); регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому, Гайсин И.И., как поднадзорное лицо, после ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в орган внутренних дел не являлся (л.д.16); анкетой поднадзорного, в которой Гайсин И.И. указал, что будет проживать по адресу: РМЭ <адрес> (л.д.134-135); листом учета профилактических мероприятий, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Гайсиным И.И. была проведена профилактическая беседа о недопустимости уклонения от административного надзора (л.д.133); листом учета ежемесячных проверок поднадзорного лица, согласно которому было установлено, что в период уклонения от административного надзора, Гайсин И.И. совершил правонарушение против порядка управления (л.д.133); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что при проверке по указанному Гайсиным И.И. адресу, он не проживает (л.д.164); решением о приостановлении срока административного надзора и объявления Гайсина И.И. ДД.ММ.ГГГГ в розыск (л.д.165); протоколом об административном правонарушении и постановлением, согласно которому установлено, что в период уклонения от административного надзора, Гайсин И.И. находился в <адрес> РМЭ (л.д.л.д.158-159,160); рапортом участкового уполномоченного полиции, согласно которому, Гайсин И.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РМЭ (л.д.166); показаниями свидетелей В. и Г., выявивших факт уклонения Гайсина И.И от административного надзора (л.д.л.д.49-53, 110-114); показаниями свидетеля Г., который сообщил, что он, как участковый уполномоченный полиции, осуществлял контроль за поднадзорным Гайсиным И.И., который ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на регистрацию в отдел полиции по месту жительства не являлся (л.д.54-57); показаниями свидетеля К., сожительствовавшей с Гайсиным И.И., и показавшей, что с 28 декабря Гайсин И.И. по месту жительства, где за ним осуществлялся административный надзор, не проживал (л.д.58-60); показаниями свидетелей М. и П., показавших, что соседа Гайсина И.И., они не видели по месту жительства с конца декабря 2018 г. (л.д.л.д.61-63, 64-65); показаниями свидетелей М. и М., которые пояснили, что о месте проживания Гайсина И.И. им ничего не известно (л.д.л.д.181-184, 185-188); показаниями свидетеля Г., показавшего, что Гайсин И.И. приезжал в <адрес> РМЭ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190); протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Г. было изъято дело административного надзора в отношении Гайсина И.И. (л.д.117-120); протоколом осмотра, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора в отношении Гайсина И.И. (л.д.121-175); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место жительства Гайсина И.И., которое он самовольно оставил ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями подозреваемого Гайсина И.И. (л.д.90-96).

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду квалифицировать деяние Гайсина И.И. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом совершения Гайсиным И.И. умышленного преступления в период не снятых и непогашенных судимостей по приговорам Сернурского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Гайсина И.И.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гайсина И.И. суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайсина И.И.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у гражданской супруги виновного, в содержании и воспитании которых он принимает активное участие.

При назначении наказания подсудимому Гайсину И.И., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гайсин И.И., после предыдущего отбытия наказания за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Гайсину И.И. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Гайсину И.И. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях Гайсина И.И. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом наличия в действиях Гайсина И.И. рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Гайсину И.И. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, совершившего преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит и оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом того, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, наказание Гайсину И.И. за совершенное преступление необходимо назначить с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Гайсину И.И. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей назначаемого наказания.

Учитывая наличие в действиях Гайсина И.И. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Гайсиным И.И. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования, дознавателем в отношении Гайсина И.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Гайсин И.И. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Гайсина И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Гайсину И.И. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гайсина И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Гайсина И.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Гайсиным И.И. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Гайсина И.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного Гайсина И.И., от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов