Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 12.09.2023

УИД 05MS0117-01-2023-001018-23

№ 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года     с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А. А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя ответчика - У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение мирового судьи судебного участка №117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 22.06.2023, принятого по иску СПАО «Ингосстрах» к Батыргишиеву Магомед-Саиду Мухтаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Б., указав, что 30.08.2020 в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения транспортному средству Лада 217030 по вине водителя, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320530, гражданская ответственность которого застрахована по договору ХХХ 0103552262 в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 32 500 руб. Поскольку ответчик при заключении договора указал недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно, что транспортное средство используется в личных целях, тогда как в отношении указанного транспортного средства действовал договор на использование в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров с периодом действия с 06.09.2019 по 05.09.2020, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 32 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб., почтовые расходы в размере 241 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 32 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб., почтовые расходы в размере 241 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в день ДТП автомобилем управляли в личных целях.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - У. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный знак Н860НУ05. Виновником данного ДТП признан водитель Б., управлявший автомобилем ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак В869УН05, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0103552262, согласно которому автомобиль используется для личных целей.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 500 руб.

Собственником автомобиля ПАЗ 320530 на момент ДТП являлся ответчик Б.

04.09.2019 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров IGSX21967996580000. Страхователем по вышеуказанному договору является ИП И., который осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензии серия АК номер 05-000098 территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан номер приказа 5.0204-лиц от 25.04.2019. При заключении договора И. предоставил СТС на транспортное средство ПАЗ 320530 регистрационный B869УH05, собственником которого является ответчик.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило вред потерпевшему, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора ОСАГО собственник транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, о чем ответчик, будучи собственником транспортного средства, не мог не знать, что повлекло снижение страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б. в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Исходя из того, что на момент заключения договора ОСАГО на транспортное средство ответчика было выдано разрешение на его использование в регулярных автобусных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, о чем ответчик страховщика не уведомил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что транспортное средство в день ДТП не использовалось в личных целях, не влияют на принятое решение.

Поскольку ответчик не сообщил страховщику сведения о наличии разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в регулярных автобусных перевозках в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района от 22.06.2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Батыргишиеву Магомед-Саиду Мухтаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                          А.А. Казаватов