Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-1101/2023;) ~ М-805/2023 от 19.04.2023

Дело №2-38/2024

УИН: 68RS0004-01-2023-001146-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                 17 апреля 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой И. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И. И.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. На 217 км автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Нива, г/н №, под управлением Хныкова М.Д. и автомобиля марки Лада Веста, г/н №, под управлением водителя И. А.В. Автогражданская ответственность истца как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Гражданская ответственность Хныкова М.Д. на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Уйменова И.М. в отношении водителей Хныкова М.Д. и И. А.В. производства по делу об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с полным пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотрел автомобиль, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (УТС); ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Всего было выплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – УТС. Истец обратился в ООО «Первый независимый центр экспертизы и оценки» к эксперту Гановскому А.И., с которым заключила договор № и договор №, заплатив за оказание услуг по выполнению исследования и выдаче экспертного заключения по каждому договору соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Гановский А.И. установил, что стоимость ремонта транспортного средства истца Лада Веста, г/н №, без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Гановский А.И. установил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 217 – м км автодороги «Воронеж-Тамбов», с участием автомобиля марки Лада Нива г/н № под управлением Хныкова М.Д. и автомобиля марки Лада В. г/н № под управлением И. А.В. полностью виноват водитель автомобиля марки Лада Нива г/н № Хныков М.Д. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. – невыплаченную часть с страхового возмещения (<данные изъяты> руб. (страховая сумма с учетом износа по экспертизе, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)); расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ И. И.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., понесенные на оплату услуг независимого эксперта ООО «Первый независимый центр экспертизы и оценки» Гановскому А.И., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец И. И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Хныкова М.Д. Автомобиль под управлением И., двигался с небольшой скоростью, что не было учтено экспертом при проведении повторной экспертизы. И. АВ. принял решение совершить маневр разворота с крайней левой полосы, на обочину и второстепенную дорогу он не выезжал.

Представитель истца И. И.В. адвокат по ордеру Полин Д.В в судебном заседании уточненные исковые требования И. И.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и изложенным её доверителем, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении И. А.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ГИБДД, не имеет преюдициального значения по данному делу. Факт оплаты третьим лицом административного штрафа, не свидетельствует, что И. А.В. признает вину во вменяемом ему административном правонарушении. Эксперт Мещеряков М.С., проводивший повторную экспертизу, пришел к выводу, что И. А.В. выехал на обочину дороги, однако, в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего данный факт. Со стороны представителя ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку извещение о ДТП с объяснениями Хныкова, было представлено в материалы дела только после проведения судебной экспертизы Суздальцевым Г.В.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания выполнила все свои обязательства перед И. И.В. в полном объеме. Сумма страхового возмещения определена ответчиком, исходя из невозможности определить степень вины воителей в ДТП. И. А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1.1. ст. 12.14 оАП РФ, а в действиях водителя Хныкова состава правонарушений установлено не было. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца она не оспаривает. Выводы эксперта Суздальцева Г.В. о виновности в ДТП водителя Хныкова считает необоснованными, поскольку эксперт не определил место столкновения автомобилей, не запросил у суда дополнительные материалы по ДТП, в том числе копию выплатного дела, схемы организации дорожного движения по автодороге, где произошло ДТП, извещение о ДТП, не принял во внимание объяснения Хныкова, имеющиеся в материалах дела об административном расследовании, не проанализировал повреждения автомобиля под управлением Хныкова. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо И. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он в момент ДТП управлял автомобилем Лада Веста, принадлежащем истцу на праве собственности. Он двигался на 217 км автодороги Воронеж-Тамбов. На перекрестке он решил совершить маневр разворот. В момент разворота автомобиль Лада Нива под управлением водителя Хныкова М.Д. совершила столкновение с автомобилем под его управлением. Удар пришелся в левую заднюю дверь и в переднюю стойку его автомобиля. На дороге, где произошло ДТП стоял знак «Обгон запрещен». Перед тем как совершить разворот, он убедился в безопасности маневра, при этом автомобиль лада Нива он не видел. Постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАп РФ он не оспаривал, поскольку полагал, что данное постановление не является доказательством его вины в совершении ДТП.

Представитель третьего лица ТОГБУЗ Городская клиническая больница г. Котовска в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

Третье лицо Хныков М.Д., Никонова И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо Хныков М.Д. в письменном заявлении (том 3 л.д. 17) просит рассмотреть дело без его участия, указав, что с исковыми требованиями И. И.В. не согласен, просит суд при принятии решения учесть его первичные объяснения, данные им в день ДТП должностному лицу, виновным в ДТП себя не считает.

Свидетель И. Н.Ф в судебном заседании показала, что в момент ДТП находилась в машине своего сына - И. А.В.. Автомобиль Лада, которым управлял её сын, двигался с небольшой скоростью, всё время по прямой траектории. Во время совершения маневра разворота на левую сторону, в них врезался автомобиль Лада Нива. Удар был очень сильный.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, эксперта Суздальцева Г.В., эксперта Мещерякова М.С., показания свидетеля И. Н.Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Как следует из письменных материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 217 км а/д Воронеж-Тамбов, вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 2123, г/н №, собственник ТОГБУЗ Городская клиническая больница <адрес>, под управлением Хныкова М.Д., и транспортного средства Лада Веста, г/н №, собственник И. И.В, под управлением И. А.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И. И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хныкова М.Д. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении И. А.В. прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ И. И.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ12177129.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты> руб. /2), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик доплатил истцу страховое возмещение, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ И. И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу величину УТС в сумме <данные изъяты>,00 руб. <данные изъяты> руб./ 2), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ12177129.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 руб. (5200 /2).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста без учета износа составила <данные изъяты>,00 руб., с учетом износа <данные изъяты>,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с данным заключением к ответчику и заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 186750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение № АТ121771129/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278807,57 руб., с учетом износа – 250900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила И. И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (47300 руб. /2), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Всего ответчик выплатил И. И.В. 125450 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ И. И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оплаты услуг независимого эксперта в общем размере 186750,00 руб.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований И. И.В. отказано, при этом доводы И. И.В. о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, не приняты финансовым уполномоченным, поскольку определение степени вины находится исключительно в компетенции суда.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела заключение эксперта № Гановского А.И., из которого следует, что водитель Хныков М.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2,, 9.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Исследованием представленных материалов ДТП установлено, что характер столкновения транспортных средств не позволял водителю И. А.В каким-либо образом влиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации. Только действия водителя Хныкова М.Д. не соответствовали безопасности дорожного движения и послужили причиной имевшего место происшествия. В действиях водителя И. А.В. отсутствуют какие-либо несоответствия требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия (том 1 л.д. 53-54).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гаратия» Пачина Е.С, не согласившись с данными выводами независимого эксперта ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители И. А.В. и Хныков М.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения?

2. Действия, какого водителя не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 г. N 755-П и по рыночным ценам в Тамбовской области с учетом износа и без учета износа автомобиля на момент ДТП и на момент рассмотрения спора в суде?».

Производство экспертизы поручено ООО «Автоэксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № Суздальцева Г.В. ответ на вопрос 1.: водитель И. А.В. в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с п. 8.1, п. 8.5, п. 10.1, п. 13.12 ПДД РФ.

Водитель Хныков М.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с п. 1.2, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Ответ на вопрос №: Действия водителя Хныкова М.Д. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответ на вопрос: 3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № по рыночным ценам и на момент ДТП и на момент рассмотрения спора в суде составляет 506070,00 руб. без учета процента, и 468338,00 руб.

Выводы эксперта Суздальцева Г.В. по третьему вопросу в части определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал выводы эксперта по вопросам 1-2.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Как следует из пояснений эксперта Суздальцева Г.В. он не выезжал на место ДТП, место контакта автомобилей определена им по результатам анализа фотоматериала, имеющего в материалах дела. Вместе с тем, схема организации дорожного движения по автодороге «Воронеж- Тамбов» участок км 216+000 – км 217+615» экспертом при проведении экспертизы не запрашивалась и не исследовалась. Кроме того, в материалы дела представлено заявление ТОГБУЗ городская клиническая больница <адрес> и извещение о ДТП, в которых содержатся объяснения водителя Хныкова, согласно которым водитель Лада Веста Иванников А.В., совершая разворот с второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества попутно движущемуся транспортному средству ВАЗ 2123 (Лада Нива), под управлением Хныкова. Аналогичные объяснения даны Хныковым М.Д. и инспектору ГИБДД (том 1 л.д. 139). Однако, объяснения Хныкова М.Д., содержащиеся в деле об административном расследовании, экспертом при исследовании не учитывались. Кроме того, в судебном заседании эксперт Суздальцев Г.В. пояснил, что в результате исследования фотоматериалов с места ДТП он пришел к выводу, что водитель Хныков М.Д. в момент ДТП совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства Лада Веста под управлением И., при этом пояснил, что водитель Хныков М.Д. не давал таких объяснений, и водитель И., прежде чем совершить маневр разворота, заранее включил левый сигнал поворота, при этом чуть правее завернул. Определением суда от 15.12.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:Исходя из материалов дела, возможно ли определить место столкновения транспортных средств Лада Нива, г/н №, под управлением Хныкова М.Д., и автомобиля марки Лада Веста, г/н №, под управлением водителя И. А.В.? Если возможно, то определить место столкновения? В случае невозможности определения места столкновения: - какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, если первоначальный контакт между автомобилями произошел на полосе попутного направления, чьи действия не соответствовали требованиям ПДД и послужили причиной столкновения? Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, если первоначальный контакт между автомобилями произошел на полосе встречного направления, чьи действия не соответствовали требованиям ПДД и послужили причиной столкновения?Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.Согласно выводам эксперта Мещерякова М.С. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, содержащимся в заключение эксперта на вопросы 1-2, исходя из анализа вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения и на фото с места ДТП, с учетом повреждений ТС, зафиксированных в приложении к протоколу и на фото, в данном случае можно говорить только о том, что место столкновения, произошедшего между правой передне-угловой частью автомобиля Лада-Нива и левой задне-боковой частью (первично в районе левой задней двери) впередиидущего автомобиля Лада-Веста, осуществляющего маневр левого разворота, бьшо расположено до и несколько правее начала образования просматривающейся на фото с места ДТП осыпи мелких осколков стекла и пластика, если смотреть по ходу первоначального направления движения обоих ТС в сторону г.Воронеж, но однозначно не в месте непосредственного начала указанной осыпи.Установить более точные координаты места столкновения экспертным путем как точки на плоскости, с её конкретными привязками как относительно длины, так и относительно ширины проезжей части (в частности на какой конкретно стороне проезжей части - левой или правой, если смотреть в сторону г. Воронеж, оно произошло), методами автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы не представляется возможным, из-за недостаточности вещественной обстановки, необходимой для этого (в частности не зафиксировано следов колес ТС, не зафиксировано осыпи мелких частиц грязи, задиров на асфальте и т.д.), т.е. поскольку первые фрагменты осыпи просматриваются на фото на левой, если смотреть в сторону г. Воронеж, стороне проезжей части, то фактическое место столкновения, находящееся не в месте начала образования осыпи, а на некотором (установить точное значение нельзя) расстоянии до и несколько правее от её начала, могло находиться как на левой, так и на правой стороне проезжей части, если смотреть в сторону г.Воронеж.Определить фактические траектории, по которым происходило сближение автомобилей Лада-Веста и Лада-Нива перед столкновением, а, следовательно, и их фактическое расположение относительно элементов дороги в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным, поскольку следов колёс обоих вышеуказанных транспортных средств, которые были бы оставлены ими до, в момент или после столкновения, в протоколе, схеме и на фото не зафиксировано.Поэтому с технической точки зрения нельзя исключить ситуацию, что водитель автомобиля Лада-Веста гос. номер № мог начать выполнять маневр левого поворота (разворота) из левого крайнего положения на своей стороне проезжей части (или немного правее, но по крайней мере с полосы движения в сторону г.Воронеж, как это следует из объяснений самого водителя автомобиля Лада-Веста Иванникова А.В. - см. условную схему №а в исследовательской части), так и ситуацию, что водитель автомобиля Лада-Веста гос. номер № мог начать выполнять маневр левого поворота (разворота), предварительно частично или полностью съехав на правую обочину (или примыкающую справа второстепенную дорогу, как это следует из объяснений и извещения о ДТП в страховую компанию, составленного водителем сзади идущего автомобиля Лада-Нива Хныкова М.Д. - см. схему № в исследовательской части). По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Лада-Веста гос. номер № при осуществлении маневра левого поворота (разворота), с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 8.1 ч.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть). Что касается водителя сзади идущего автомобиля Лада-Нива гос. номер №, то при тех же обстоятельствах ему, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 1.4, 9.1.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).Как показывают проведенные исследования (подробнее см. исследовательскую часть), преимущество проезда между автомобилями Лада-Веста и Лада-Нива в данном конкретном случае, с технической точки зрения (основанной на требованиях ПДД РФ), напрямую зависело от того, из какого положения (левого крайнего или нет) начал выполнять маневр левого разворота водитель автомобиля Лада-Веста (если из левого крайнего - то тогда преимущество проезда было у него, но если не из левого крайнего - то у водителя автомобиля Лада-Нива), а не от расположения места столкновения и не от того, включал ли он (водитель Лада-Веста) при этом указатели поворота или нет (поскольку сами по себе эти сигналы преимущества в движении, согласно требований п.8.2 НДЦ РФ, не дают).

Поэтому, если судом будет установлено, что:

водитель автомобиля Лада-Веста начал выполнять маневр левого разворота из левого крайнего положения на своей стороне движения или хотя бы с полосы своего направления движения в сторону г.Воронеж (как об этом заявил водитель автомобиля Лада-Веста в своих объяснениях, поскольку при ширине полосы движения в 3.8 метра, беспрепятственный разъезд автомобилей Лада-Нива и Лада-Веста, с учетом их габаритных размеров в пределах этой полосы невозможен, а значит даже при начале разворота водителем Лада-Веста от правого края проезжей части проехать в пределах своей стороны проезжей части, не выезжал на встречную полосу, автомобиль Лада-Нива не мог, то тогда основания усматривать в его (водителя Лада-Веста) действиях несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находящиеся в причинной, связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, будут отсутствовать, а, следовательно, в причинной связи с рассматриваемым ДТП будут находиться действия водителя автомобиля Лада-Нива, не соблюдавшего дистанцию и в такой ситуации применившего вместо торможения нерегламентированный ПДД РФ маневр отворота влево.

Если же судом будет установлено, что:

маневр левого разворота все-таки был начат водителем автомобиля Лада- Веста не из левого крайнего положения на своей стороне проезжей части, а, например, с прилегающей справа второстепенной дороги (как об этом заявил водитель автомобиля Лада-Нива, в частности в составленном им извещении в страховую компанию), то это будет указать на наличие несоответствий, с технической точки зрения, требованиям вышеуказанным пунктов ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Лада-Веста, создавших опасность движущемуся сзади левее автомобилю Лада-Нива, а, следовательно, находящихся в причинной связи с данным ДТП,

чтобы высказаться о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Лада-Нива гос. номер № требованиям ПДД РФ в такой ситуации, то для этого необходимо определение технической возможности у данного водителя остановиться мерами экстренного торможения до места столкновения в момент возникновения опасности, а для этого, в свою очередь, необходимо знать скорость его движения и расстояние на котором для него (водителя Лада-Нива) возникла опасность. Единственным документом в материалах гражданского дела, где содержатся сведения об указанных параметрах, является объяснение водителя Хныкова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он двигался со скоростью около 40.0    - 45.0 км/ч, а в момент возникновения опасности находился примерно за 6.0 метров от места столкновения. При таких условиях техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП у водителя автомобиля Лада-Нива путем торможения будет отсутствовать, поскольку двигаясь с указанной скоростью в 40.0 - 45.0 км/час он преодолеет расстояние в 6.0 метров за 0.48 - 0.54 секунды (см. расчет в исследовательской части), что меньше даже ситуационного времени реакции водителя в такой ситуации, равного 1.0 секунда. Поэтому при принятых исходных данных (не вдаваясь в оценку их достоверности) оснований усматривать при таких условиях несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля Лада-Нива у эксперта будут отсутствовать (в такой ситуации, с учетом того, что при указанных условиях водитель Лада-Нива не успевал даже среагировать на возникшую опасность, его смешение от места столкновения влево могло быть обусловлено не целенаправленным отворотом его (Лада-Нива) водителем влево, а ударным воздействием со стороны автомобиля Лада-Веста, водитель которого как раз целенаправленно совершал маневр левого разворота).

Окончательное решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, нарушениях ПДД РФ, о причинно-следственных связях между действиями конкретных лиц с наступившими последствиями, равно как и о виновности водителей, степени вины и т.д., выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, т.к. для этого необходимо, давать юридическую (правовую) оценку всем собранным по материалам дела доказательствам, в том числе и настоящему заключению, что является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Мещеряков М.С. подтвердил выводы, изложенные в названном заключении, пояснив, что с технической точки зрения определить скорость, с которой двигались оба транспортного средства при имеющихся данных в материалах гражданского дела, невозможно. В данном случае также нельзя установить, из какого положения водитель Лада-Веста начал совершать маневр разворота. С технической точки зрения объяснения и водителя И. и водителя Хныкова могли соответствовать действительности.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы истца и его представителя о несогласии с заключением эксперта Мещерякова М.С. подлежат отклонению, поскольку материально подтвержденных оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что независимый эксперт Гановский А.И. и судебный эксперт Суздальцев Г.В. пришли к выводу, что именно действия водителя Хныкова М.Д. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку установлением факта соблюдения или несоблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации является правовым вопросом, относящимся к компетенции суда, и не требует специальных познаний в смысле, предусмотренной статьей 79 ГПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела (том 1 л.д. 111), постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, И. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 1212 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Данное постановление И. А.В. не обжаловалось, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Как следует из данного постановления, И. АВ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 217 км автодороги Воронеж-Тамбов Тамбовский район, управляя транспортным средством Лада – Веста г/н №, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ), не имеет преюдициального характера, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и потому подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из письменных объяснений И. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113), двигаясь в направлении промзоны п. Строитель, он двигался по крутому повороту на спуск При этом автомобиль под его управлением двигался ближе к правому краю части проезжей части, вдоль дорожной разметки, обозначающей край проезжей части. Таким образом, относительно проезжей части он доехал до нерегулируемого Т-образного перекрестка с разрывом в осевой сплошной линии дорожной разметки. Намереваясь развернуться на данном перекрестке, он заблаговременно включил левый указатель поворота и, снижая скорость, подъезжал к перекрестку. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, он начал выполнять маневр разворота от правового края проезжей части.

Кроме того, в материалах дела об административном расследовании имеются письменные объяснения И. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137), данные им инспектору отдела ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району после произошедшего ДТП. Из данных объяснений следует, что Иваников А.В. подъезжая к нерегулируемому перекрестку, заранее включил левый сигнал поворота, чуть правее завернул, но из полосы не выезжал, чтобы выполнить поворот налево.

Показания свидетеля И. Н.Ф. о том, что И. А.В. все время двигался по прямой, опровергаются письменными объяснениями И. А.В., Хныкова М.Д., вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, в письменных объяснения И. Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114) следует, что она не может пояснить, как располагался автомобиль Лада-Веста относительно проезжей части в момент удара, так как за дорогой не следила, была занята своими мыслями.

Как следует из письменных объяснений водителя Хныкова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138), он двигался со скоростью около 40-45 км/ч с включенным ближнем светом фар. Съезжая со спуска и подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он увидел впереди метров за 6 м автомобиль Лада Веста г/н № который смещается правее на второстепенную дорогу и начал выполнять манёвр поворота налево, у Лада-Веста был включен сигнал левого поворота. Он не успел среагировать, произошло столкновение, на правой полосе проезжей части. После чего автомобили по инерции продолжили движение к левой обочине.

В судебном заседании эксперт Мещеряков М.С. пояснил, что ширина дороги на перекрестке, на котором произошло ДТП, не позволяет совершить маневр разворота с крайней левой полосы, с учетом габаритов автомобиля Лада-Веста. Для того, что совершить данный маневр, транспортному средству Лада –Веста необходимо выехать на второстепенную дорогу либо обочины дороги с права, либо начать маневр с крайней левой полосы по ходу своего движения, и завершить его, выехав на второстепенную дорогу слева либо левую обочину дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель И. А.В. не занял заблаговременно перед совершением маневра левого разворота крайнее левое положение на проезжей части, а начал данный маневр с крайнего правового положения на проезжей части, чем нарушил требование п.8.5 ПДД РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из выводов эксперта Мещерякова М.С. если маневр левого разворота был начат водителем автомобиля Лада- Веста не из левого крайнего положения на своей стороне проезжей части, то это будет указывать на наличие несоответствий, с технической точки зрения, требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Лада-Веста, создавших опасность движущемуся сзади левее автомобилю Лада-Нива, а, следовательно, находящихся в причинной связи с данным ДТП.

Кроме того, эксперт Суздальцев Г.В. также в своем заключении, отвечая на первый вопрос, указал, что водитель И. А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с п. 8.1, п. 8.5, п. 10.1, п. 13.12 ПДД РФ.

Из письменных объяснений Хныкова А.В. следует, что он двигался со скоростью 40,0-45,0 км/ч, автомобиль Лада-Веста он увидел примерно за 6 м до столкновения, он не успел среагировать.

Эксперт Мещеряков М.С. в выводах заключения указал, что в такой ситуации, с учетом того, что при указанных условиях водитель Лада-Нива не успевал даже среагировать на возникшую опасность, его смещение от места столкновения влево могло быть обусловлено не целенаправленным отворотом его (Лада-Нива) водителем влево, а ударным воздействием со стороны автомобиля Лада-Веста, водитель которого как раз целенаправленно совершал маневр левого разворота. Оснований усматривать при таких условиях несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля Лада-Нива не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, копией постановления ст. инспектора ГИБДД УМВД по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И. А.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 1214 КоАП РФ, в котором И. А.В. расписался в графе «гражданин не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание», письменными объяснениями И. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 137) и письменными объяснениями Хныкова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 138)., заключениями экспертов судебных экспертиз, пояснениями эксперта Мещерякова М.С., данными им в судебном заседании, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями И. А.В., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, и наступившим ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада-Веста Иванникова А.В.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований И. И.В. к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку исковые требования И. И.В. удовлетворению не подлежат, то на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя следует отказать.

Рассматривая заявление ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 29.05.2024 г. по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизу, проведение которой было поручено ООО МЦСЭ «Автоэксперт», оплата возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из заявления ООО МЦСЭ «Автоэксперт» экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Экспертиза не оплачена до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования И. И.В. оставлены без удовлетворения, данные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванниковой И. В., ИНН № к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Иванниковой И. В., ИНН №, в пользу ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ», ИНН 6829141371, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 24 апреля 2024 года

Судья                            О.В. Муранова