Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2023 ~ М-3035/2023 от 12.07.2023

УИД 27RS0(№)-70

(№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукащук А. А.овича к Гаврилову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Лукащук А.А. обратился в суд с иском к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от (дата) ответчик получил от истца заем в размере 300 000 рублей. В обеспечение обязательства по возврату займа ответчик передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) пгт. Атамановка (адрес) кадастровый (№), и земельный участок площадью 435 кв.м., расположенный в границах участка по адресу (адрес) пгт. Атамановка (адрес) кадастровый (№). Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, начиная с (дата) нарушает обязательство по возврату полученного займа и процентов за пользование займом. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 1 463 881 рубль, из которых основной долг – 297 325 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – 620 950 рублей, пени за период с (дата) по (дата) – 545 606 рублей, а так же по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день на остаток основного долга, начиная с (дата), расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскания на заложенное имущество – жилой дом и расположенный под ним земельный, путем реализации их на публичных торгах за 2 000 000 рублей.

Истец Лукащук А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик Гаврилов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации, вместе с тем, направленные в его адрес почтовые конверты с судебным извещением возвращены с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, неявка ответчика в судебное заседание по указанным основаниям признается волеизъявлением указанного лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между Лукащук А.А. и Гавриловым В.В. был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок до (дата), а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 5% в месяц от суммы выданного займа (пункт 1.1, 1.2.1, 1.3 договора).

По условиям договора уплата процентов должна производится, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с (дата).

Обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется залогом недвижимого имущества: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) пгт. Атамановка (адрес), кадастровый (№), и земельного участка площадью 435 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (адрес) пгт. Атамановка (адрес), кадастровый (№) (п. 1.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Так же, пунктом 3.4.9 договора займа предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа, получить удовлетворение за счет обращения взыскания непосредственно на заложенное имущество.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Вместе с тем, обязательства по погашению займа заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору составляет 1 463 881 рубль, из которых основной долг – 297 325 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – 620 950 рублей, пени за период с (дата) по (дата) – 545 606 рублей.

Представленный истцом расчет, проверен судом и признается правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, а так же неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, начисленную до фактической выплаты задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 3.4.9 договора займа предусмотрено, что залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество либо потребовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора займа обращение взыскания на предмет залога проводится в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством, в том числе по решению суда.

Как следует из п. 2.1 договора займа сторонами согласована стоимость предмета залога в сумме 2 000 000 рублей.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, с декабря 2022 года платежи в счет погашения долга не поступают, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество и считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 819 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукащук А. А.овича – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова В. В. (паспорт 7619 (№)) в пользу Лукащук А. А.овича (0808 (№)) задолженность по договору займа от (дата) в общей сумме 1 463 881 рубль, из которых основной долг – 297 325 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – 620 950 рублей, пени за период с (дата) по (дата) – 545 606 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 819 рублей.

Взыскать с Гаврилова В. В. (паспорт 7619 (№)) в пользу Лукащук А. А.овича (0808 (№)) неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисляему по ставке в размере 1% в день на остаток основного долга (297 325 рублей 24 копейки), начиная (дата) по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание в пользу Лукащук А. А.овича (паспорт 7619 (№)) на заложенное имущество по договору займа от (дата) – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) пгт. Атамановка (адрес), кадастровый (№), и земельный участок площадью 435 кв.м., кадастровый (№), местоположение установлено относительно ориентира – строение по адресу (адрес) пгт. Атамановка (адрес), принадлежащее на праве собственности Гаврилову В. В..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          А.С. Ильченко