Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-398/2023 от 13.06.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000467-82

Дело № 2-520/2023         Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Лихачева В.И.

при секретаре                         Сергеевой Е.И.

с участием истца                         Степанова А.А.

его представителя                         Зориной А.С.

старшего помощника прокурора г. Кировска     Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Анатолия Александровича к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец Степанов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в обоснование заявленных требований, что в результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, в течение 36 лет 10 месяцев, у него развилось профессиональное заболевание, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от .... В соответствии со справкой МСЭ от ... ему установлено №... % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. Просит суд взыскать с ответчика АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 000 рублей.

Истец Степанов А.А. и представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 890 000 рублей, за вычетом уже выплаченной компенсации в размере 110 000 рублей. Кроме того, истец пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием не может вести привычный образ жизни, постоянно испытывает болевые ощущения в поясничной области, шейном отделе позвоночника. Положительная динамика не наблюдается. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, причиняют нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу была произведена выплата компенсации морального вреда в добровольном порядке размере 110 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, на которую он согласился, подписав соглашение от .... Указывает что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а поскольку стороны договорились, что в будущем не будут иметь каких-либо имущественных претензий и со стороны ответчика выплата согласованной денежной суммы произведена в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, полагает, судебные расходы подлежат снижению, поскольку настоящее гражданское дело не относится к категории сложных.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом, исходя из общих норм трудового законодательства, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции действующена момент установления профессионального заболевания) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункту 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Степанов А.А. в период с 1973 года по ... состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит» (прежнее наименование – ОАО «Апатит»), работая в профессии шофёра, водителя ЖДЦ ПО «Апатит», водителя а/в АТЦ УВКТ, водителя а/в на Восточном руднике. ... он уволен по собственному желанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Стаж работы истца в организации ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях м шофёра, водителя ЖДЦ ПО «Апатит», водителя а/в АТЦ УВКТ, водителя а/в на Восточном руднике составил 36 лет 10 месяца.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №....2/406 от ..., что условия труда Степанова А.А. в профессии шофёра, водителя ЖДЦ ПО «Апатит», водителя а/в АТЦ УВКТ, водителя а/в на Восточном руднике не соответствуют СН 2.2.4/2....-96, СН 2.2.4/2....-96, СН 2.2.4/2....-96, ГН 2....-03, Р...-99. Общие условия труда воителя характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума и инфразвука от двигателя, вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, воздействию вредных веществ химической этиологии, запыленности, работе на высоте (пункты 5, 22).

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в ... года Степанову А.А. впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (шум, вибрация, тяжесть трудового процесса), установлены основные диагнозы: ... ... ....

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2012-2022 годах профзаболевания подтверждается, динамики в течение профзаболеваний нет. Даны аналогичные рекомендации по прохождению истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ..., профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительной работы, в течение 36 лет 10 месяцев, во вредных производственных условиях: в Кировском АТП в профессии шофёра (1973-1975 г.г. стаж 1 год 8 месяцев), водителя ЖДЦ ПО «Апатит» (1975-1987 г.г. стаж 9 лет 3 месяца), водителя а/в АТЦ УВКТ (1985-1987 г.г. стаж 2 года), водителя а/в на Восточном руднике (1987-2012 стаж 23 года 11 месяцв), когда Степанов А.А. из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и горного оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных фактов, в том числе шума, вибрации, тяжести трудового процесса. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 36 лет 10 месяцев. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается (пункты 9, 17, 19).

Согласно сведениям представленным ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по ...» Бюро медико-социальной экспертизы №... смешанного профиля, Степанов А.А., впервые освидетельствован бюро МСЭ №... смешанного профиля ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» ...-... Акт медико-социальной экспертизы №.... Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах тридцать в связи с профессиональным заболеванием с ... до ... Далее освидетельствован повторно бюро МСЭ №... -филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России ... Акт медико-социальной экспертизы №.... Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах тридцать в связи с профессиональным заболеванием с ... до ... Кроме того, повторно освидетельствован бюро МСЭ №... -филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России ...-... Акт медико-социальной экспертизы №.... Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах тридцать в связи с профессиональным заболеванием с ... до ...

Освидетельствован повторно бюро МСЭ №... -филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России ... Акт медико-социальной экспертизы №.... Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах тридцать в связи с профессиональным заболеванием с ... до ....

... по ... освидетельствован повторно акт медико-социальной экспертизы №....../2015. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах тридцать в связи с профессиональным заболеванием с ... – бессрочно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований, в связи с имеющимся у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованных в судебном заседании карты обследования Степанова А.А. №... представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который, в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 110 000 рублей на основании заключенного между ними соглашения от ....

Вместе с тем, компенсация морального вреда причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и направлено на защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Как установлено судом, принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2007-2010-2013 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, что последним не оспаривалось, ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация в размере 110 000 рублей. Однако, истец с указанным размером компенсации не согласился. Наличие спора в суде свидетельствует о том, что соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда на основании общих норма трудового законодательства действовавших на момент установления профессионального заболевания.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика АО «Апатит» в размер 890 000 рублей чрезмерно завышенной.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена бессрочно, с учетом отработанного времени у ответчика (в течение 36 лет 10 месяцев и отсутствием положительной динамики течения профессионального заболевания, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, в остальной части требований подлежит отказать.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №... от ... адвокат Зорина А.С. обязалась оказать Степанову А.А. следующие услуги: консультация (1500 рублей); подготовка искового заявления (5000 рублей), участие в судебном заседании (10 000 рублей из расчета за один судодень).

Цена услуг, оказываемых истцу определена в размере 16 500 рублей, которые переданы Зориной А.С., что подтверждается квитанциями №... от ..., №... от ..., №... от ....

Учитывая сложность и объем дела, фактически затраченное представителем истца время на участие в одном судебном заседании и на составление искового заявление, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, а также возражения ответчика и отсутствие объективных доказательств не соразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на представлению подлежат возмещению в заявленном размере 16 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степанова Анатолия Александровича к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН 5103070023) в пользу Степанова Анатолия Александровича (... денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН 5103070023) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            В.И. Лихачев