Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2022 (2-7621/2021;) ~ М-7526/2021 от 21.10.2021

№ 2-327/2022

10RS0011-01-2021-019153-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Павлову Д.А. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107201 руб.; стоимость составления доверенности на представителя в сумме 1400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3344 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ТЕХРЕНТ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 42756,93 руб.; стоимость составления доверенности на представителя в сумме 1400 руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела.

Третье лицо ООО «ТЕХРЕНТ» в судебное заедание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Павлов Д.А.), на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 393 см, шириной 103 см, глубиной – 21 см, площадью 4,0086 кв.м.

Суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Учитывая изложенное, именно администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к администрации Петрозаводского городского округа, суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Павловым Д.А. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается. Таким образом, он не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, с технической точки зрения усматривается причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: диска колеса переднего правого; диска колеса заднего правого; шины колеса переднего правого; шины колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД РФ, без учета эксплуатационного износа составляет 30956,93 руб. Неоригинальных поврежденных деталей при осмотре не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию исходя из средних сложившихся цен в регионе без учета эксплуатационного износа составляет 42756,93 руб.

При этом, в заключении эксперт указывает на необходимость следующих ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей: диск колеса переднего правого – окраска, шина колеса переднего правого – замена, диск колеса заднего правого – окраска, шина колеса заднего правого – замена.

В судебном заседании эксперт ФИО указал на то, что на дисках имеется наличие лакокрасочной границы, на всех отверстиях просматривается наличие данной границы между одним лакокрасочным покрытием и другим, окраска порошковая, диски оригинальные, исходя из их вида подвергались дополнительной окраске. Также эксперт указал на то, что нарушений геометрии диска не было.

При рассмотрении дела судом принимается заключение, экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учтены только те повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение по делу не оспорено.

Со стороны администрации Петрозаводского городского округа доказательств отсутствия указанной выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, как и не представлено доказательств меньшего объема повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 42756,93 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов заявителя по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1400 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1482,71 руб. Общая сумма расходов составляет 2882,71 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № (№) составляет 15000 руб. Расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию Петрозаводского городского округа. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что исковые требования Павлова Д.А. удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павлова Д.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Павлова Д.А. в возмещение ущерба 42756,93 руб., судебные расходы в сумме 2882,71 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022.