Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 от 01.03.2021

Дело 11-17/2021                         15 марта 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Алексеева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал № 9-92/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ловкова *** задолженности по договору займа по частной жалобе представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» Патрикеева *** на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 26 января 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ловкова *** задолженности по договору займа №. В обоснование заявленных требований указало, что 30 марта 2018 года между ООО МФК «МангоФинанс» и Ловковым *** был заключен договор займа, в счет исполнения которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 7 500 руб. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщик не выполнил. 27 августа 2019 года ООО МФК «МангоФинанс» по договору цессии уступило право требования задолженности по договору займа № «Сибирь консалтинг групп». Просит взыскать сумму задолженности в размере 24 099 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 461 руб. 50 коп.

26 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесено определение, которым ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ловкова ***. задолженности по договору займа. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

С постановленным определением не согласился представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеев ***., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной    форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Более того, допускается подписание сделки (договора) путем «факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи» (п. 2 ст. 160 ГК). В силу ст.6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Как следует из общих условий договора микрозайма займодавец настоящим предлагает любому дееспособному физическому лицу, достигшему 18 лет и являющемуся гражданином Российской Федерации текст стандартной формы договора, содержащей общие условия, которые являются частью договора займа и установлены микрофинансовой компанией в одностороннем порядке в целях многократного применения. В соответствии с п. 3.5 Общих условий для получения индивидуальных условий заявитель должен заполнить заявление на сервере и передать его займодавцу способом, указанном на сайте или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его займодавцу. После рассмотрения заявления в соответствии с Правилами займодавец может предоставить заёмщику Индивидуальные условия. Предложенные Индивидуальные условия предоставляются через личный кабинет заёмщика или в офисах обслуживания займодавца, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления (пункт 3.5.1). Если заявитель согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, электронной подписью и передать займодавцу. После получения Индивидуальных условий, займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанной в п. 3.5.1. Общих условий (пункт 3.5.2.).Стороны соглашаются, что договоры, соглашения об изменении договоров, и иные документы на сайте, созданные и хранящиеся в электронной форме, подписываются заемщиком (заявителем) электронной подписью. Подписанные электронной подписью такие документы признаются сторонами равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика (заявителя), если на сервисе содержатся следующие данные: факт формирования электронного документа; факт формирования электронной подписи, как это определено ниже в настоящем разделе формы, применительно к сформированному электронному документу; хранится файл подписанного электронной подписью электронного документа в виде (компьютерном формате), позволяющий графически отобразить содержание в форме, доступной для восприятия человека и понимания им содержания документа (пункты 7.5-7.5.3). Электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на сервисе только с одной электронной подписью (пункт 7.6). Ключ электронной подписи содержится на сервисе в зашифрованном виде. Факт формирования электронной подписи именно заемщиком (заявителем) подтверждается введением им на сайте в соответствующих полях своего логина и пароля. При несовпадении логина и пароля с содержащимися на сервисе, документ не считается подписанным (пункт 7.7.). Заемщик (заявитель), подписывающий документ, определяется на сервисе через аутентификацию (вход в личный кабинет) (пункт 7.8.). В соответствии с п. 7.12 Общих условий на документах, исходящих от заемщика (заявителя), последний, кроме своих фамилии, имени и отчества должен указывать номер мобильного телефона, который использовался при регистрации на сайте или номер договора, или адрес проживания или иной дополнительный идентифицирующий признак. В представленных взыскателем материалах имеются индивидуальные условия займа №, в соответствии с которым между взыскателем и должником заключен договор займа на сумму 7 500 руб. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»). Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от 23 июня 2015 года, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. То есть, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Таким образом, из представленных материалов следует, что со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой должник согласился, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью – № Согласно п. 14 Индивидуальных условий, должник выразил согласие с тем, что он ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора. Акцептируя Индивидуальные условия, должник также подтвердил, что принимает Индивидуальные условия, лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных и Общих условий. Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме. Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Стороны договорных отношений свободны в выборе способов безналичных расчетов. В п. 13.2. Общих условий указаны способы совершения платежей по договору. В настоящем случае стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему QIWI VISA WALLET, формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на QIWI VISA WALLET №, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. Полагает, что заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки. Право на взыскание суммы долга по договору займа, который заключен в электронной форме подтверждает сложившаяся практика. Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривается возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности. Решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется. Из материалов дела не усматривается, что заемщик по кредитному договору не согласен с требованиями заявителя о взыскании задолженности по договору займа, имеется спор о праве.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по утверждению заявителя, 30 марта 2018 года между ООО МФК «МангоФинанс» и Ловковым *** заключен договор займа № в электронном виде – с использованием сайта взыскателя <адрес> По условиям договора заемщику предоставлен заем в размере 7 500 руб., срок возврата займа 29 апреля 2018 года. На каждой странице договора потребительского кредита проставлена надпись «Электронная подпись Заемщика: №». Договор действует с момента передачи денежных средств. В соответствии с условиями договора 30 марта 2018 года заемщику были перечислены денежные средства в размере 7 500 руб., что подтверждается информацией о платеже. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 7 500 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

27 августа 2019 года ООО МФК «МангоФинанс» по договору цессии уступило право требования задолженности по договору займа № ООО «Сибирь консалтинг групп».

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Ловкова ***. задолженность по договору займа №, заключенному 30 марта 2018 года, в общей сумме 24 099 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб. 50 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: расчет суммы требований, не заверенная копия индивидуальных условий договора потребительского займа, не заверенная копия согласия должника, не заверенная копия общих условий договоров микрозайма, не заверенная информация о процентных ставках, не заверенная справка о транзакции со счета, не заверенная копия договора уступки прав требования по договорам займа, не заверенная копия выписки из приложения № 1 от 27 августа 2019 года к договору уступки прав (требований), не заверенные копии документов об учреждении Общества, копия Устава Общества, копия доверенности на представление интересов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Сибирь консалтинг групп», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа именно Ловкову *** заявителем не доказан.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Ловкову ***. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Ловков *** фактически использует указанный номер телефона.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» Патрикеева **** без удовлетворения.

Судья                                 Н.В. Алексеева