Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 ~ М-288/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-600-2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000371-24)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинской области                04 мая 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Сорокина Е.Е.,

при секретаре                    Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Горнус О.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Горнус О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 54658 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1839 рублей 75 копеек.

В обосновании иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Горнус О.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Горнус О.А. банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Горнус О.А. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещён. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявлении настаивал в полном объёме.

Ответчик Горнус О.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Горнус О.А. – Куликова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Горнус О.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Горнус О.А. банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горнус О.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Горнус О.А. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнила.

Общая задолженность Горнус О.А. перед банком составляет 54658 рублей 27 копеек.

Представителем ответчика Горнус О.А. – Куликовой Л.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что график гашения задолженности отдельным документом сторонами не составлялся, гашение задолженности производилось по выставляемым истцом счетам.

Расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ.

С заключительным счетом о полном гашении задолженности истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о полном гашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика Горнус О.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, согласно отметке на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к Горнус О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, согласно отметке на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для прерывания либо восстановления срока исковой давности признанием ответчиком задолженности, поскольку он произведен после истечения срока исковой давности.

Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Горнус О.А, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:        (подпись)        Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Верно:

Судья:                            Е.Е. Сорокин

Секретарь:                            И.Д. Лукахина