Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2023 ~ М-1067/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1592/23 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-001283-60

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 30 октября 2023 года гражданское дело по иску Базуриной Светланы Валерьевны к Смирнову Евгению Николаевичу, Бородину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

Базурина С.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.Н. о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 87 188 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бородин Алексей Николаевич.

В иске указано, что 23 апреля 2023 года в 13 часов 05 минут на <адрес> у <адрес> г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Киа, г.р.з.№ и автомобиля 279944, г.р.з.№ под управлением водителя Смирнова Е.Н., принадлежащего Бородину А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Смирнова Е.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 279944 не была застрахована ни в одной страховой компании.

В соответствии с экспертным заключением Бюро независимой экспертизы № от 05 мая 2023 года, стоимость восстановления ТС Киа, г.р.з. № была определена в сумме 87 600 рублей. Согласно справке, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 412 рублей. За составление заключения было оплачено 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Мохов А.В. исковые требования поддержал, указав, что считает надлежащим ответчиком по делу собственника т/с Бородина А.Н., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно материалам дела, ответчик Смирнов Евгений Николаевич извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик Бородин А.Н. извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Т.о., обязанность суда по извещению ответчиков была исполнена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились третьи лица – Лебедев А.И., представитель Ярославского РОСП УФССП по ЯО, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истицы, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Определению от 23.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 23.04.2023г. водитель Смирнов Евгений Николаевич (полис ОСАГО отсутствует), управляя а/м 279944 г.р.з. № при движении задним ходом произвел наезд на стоящий а/м Киа г.р.з. №, под управлением Лебедева Александра Игнатьевича.

В Определении отражено, что а/м Киа получил следующие повреждения: капот, левая фара, решетка, левое переднее крыло.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство КИАWE6112, VIN №, 2004 г/в, г.р.з.№ с 23.04.2019г. зарегистрировано на имя Базуриной Светланы Валерьевны.

Транспортное средство 279944, VIN №, 2017 г/в, г.р.з№, с 19.06.2020г. зарегистрировано на имя Бородина Алексея Николаевича.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по вине Смирнова Е.Н., управлявшего транспортным средством 279944 г.р.з.№, принадлежавшим на праве собственности Бородину А.Н., в отсутствие полиса ОСАГО, принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истицей в материалы дела представлено Экспертное заключение № от 05 мая 2023г., выполненное экспертом-техником ФИО8

В заключении указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №1) и фото таблицы (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 600 рублей.

Стоимость деталей, замененных при восстановлении транспортного средства при сдаче в лом, составляет: 412 рублей.

Таким образом, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта т/с), будет составлять 87 188 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, посредством использования которого был причинен ущерб, зарегистрировано за ответчиком Бородиным А.Н., следовательно именно Бородин А.Н. является законным владельцем источника повышенный опасности, не исполнившим обязанность по заключению договора обязательного страхования ответственности владельца источника повышенной опасности, и именно данный ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина Алексея Николаевича (паспорт №) в пользу Базуриной Светланы Валерьевны (паспорт №) причиненный ущерб в размере 87 188 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова