Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 28.11.2023

    Дело №

     УИД №MS0№-10

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                 г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Х.И. Муссакаев рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зайцева Валерия Михайловича по доверенности Трубникова Дениса Александровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в <адрес> он управлял транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег.знак №             с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение,                       не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев.

Защитник Зайцева В.М.- Трубников Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении административного материала была дана неполная оценка всем обстоятельствам, а также использованы незаконно полученные доказательства вины Зайцева В.М.

В судебное заседание Зайцев В.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, обеспечил явку защитника, в связи, с чем                      суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Зайцева В.М. по доверенности Трубников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника Зайцева М.В. – Трубникова Д.А., исследовав доказательства по делу, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)                    не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации                    об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием                    для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.                       на <адрес>, в <адрес> Зайцев В.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зайцеву В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Однако Зайцев В.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Зайцев В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайцеву В.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о задержании наземного транспортного средства (л.д. №), письменными объяснениями понятых (л.д.№), показаниями инспектора ДПС ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Зайцева В.М. зафиксирован в названном протоколе о направлении                       на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями двух понятых и должностного лица.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Зайцев В.М. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Утверждение Зайцева В.М. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе               Зайцева В.М. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного                 на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу                     о наличии в действиях Зайцева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации                                   об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации                  об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что Зайцеву В.М. не была вручена копия акта освидетельствования, не влечет отмену судебного постановления, поскольку                           как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Зайцев В.М.                  от подписи в данном акте и получении его копии отказался.

С учетом изложенного, Зайцев В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При наложении административного взыскания, суд учел, характер совершенного правонарушения, общественную опасность, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Зайцеву В.М. назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зайцеву В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации              об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела                   об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и наложении административного наказания на Зайцева Валерия Михайловича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                 Х.И. Муссакаев