Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 21.06.2023

50MS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>             13 июля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания                 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от                     ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 32 679 рублей, процентная ставка – 26% годовых, срок кредита 10 месяцев. Заемщик получив денежные средства свои обязательства по погашению займа осуществляла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем кредитор обратился за получением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 360 рублей, судебные расходы по уплате госпошлина в размере 810 рублей 40 копеек. Судебный приказ исполнен. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СПецСнаб71» заключен договор уступки прав требований №, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «СпецСнаб71» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора цессии).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО3 исковые требования ООО «СпецСнаб71», с учетом их уточнения в части периода взыскания задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суммы (15 551 рубль 61 копейка) удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование доводов апеллянт указывает, что постановленное решение незаконно:

- с должника взыскана задолженность свыше установленного судом (переплата в 16 802 рубля 62 копейки);

- после заключения договора цессии между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» денежные средства продолжали взыскивать в пользу банка;

- все обязательства по кредитному договору ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ исполнены;

- истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «СпецСнаб 71» лишено права начисления процентов по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СпецСнаб71» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено. Согласно письменным возражениям истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что приобрел право требования к ФИО1 по сделке (договор цессии), в установленный срок направил должнику уведомление о состоявшейся уступке, в последующем обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отменённом по заявлению должника. Указывает, что начисление процентов по кредитному договору осуществлялось кредитной организацией до ДД.ММ.ГГГГ (заключения договора уступки (цессии)). С учетом прерывания срока (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности составил 4 месяца 30 дней, т.е. взыскателем срок не пропущен. Ответчиком задолженность за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не погашена, Считает решение обоснованным и законным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на условиях Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор № согласно которому сумма кредита составила 32 679 рублей, процентная ставка – 26% годовых, срок кредита 10 месяцев (л.д.28-29,32-35).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 360 рублей 31 копейку, расходы по оплате госпошлины. По заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство, судебный приказ не обжалован и исполнен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,42,110).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки требований № в том числе в отношении кредитного договора № заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цессионарию уступлено право требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 652 рубля 99 копеек, о чем должник уведомлена (л.д.43-50).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района московской области постановлено определение о замене стороны на основании заключенного договора цессии (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением судьи по основанию поступления возражений от должника отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО1 на дату перехода прав к истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 947 рублей 74 копейки:

36 192 рубля 12 копеек – основной долг;

39 225 рублей 44 копейки – просроченный проценты;

2 530 рублей 18 копеек – задолженность по комиссиям.

С учетом пропуска истцом срока на обращение с требованием о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уточнении требований, суд постановил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи прав ) в сумме 15 551 рубль 61 копейку согласно расчету истца, а также судебные расходы, несение которых подтверждено платежным документом (л.д.8-9,202).

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о том, что с должника взыскана задолженность свыше установленной судом задолженности (переплата в 16 802 рубля 62 копейки), после заключения договора цессии между ОАО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» денежные средства продолжали взыскивать в пользу банка, все обязательства ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ исполнены, истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «СпецСнаб 71» лишено права начисления процентов по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и отклоняет, учитывая, что истец просил взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату заключения договора уступки, при этом начисление процентов по договору произведено банком, доказательств оплаты ФИО1 задолженности в установленном размере в материалы дела не представлено, равно как и конррасчета, а доказательств отвечающих требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), достоверности, достаточности и взаимной связи (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) ответчиком в обоснование доводов не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в итоговом судебном заседании представитель ответчика присутствовал, давал суду объяснения.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана задолженность в размере превышающем размер задолженности указанный суд, чему письменных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В целом доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                     С.С.Жукова