Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 20.02.2023

Дело № 11-58/2023

УИД 66MS0153-01-2022-004543-64

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке апелляционного производства по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Говорухину Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Говорухину А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 23800 рублей и судебных расходов в размере 914 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Говорухина А.М., управлявшего автомобилем МАN, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan March, государственный регистрационный знак Н989СР/96, причинены механические повреждения. В нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик оставил место дорожно-транспортное происшествия, участником которого являлся. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 23800 руб. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего возмещение ущерба. Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

    Решение мирового судьи считает незаконным, полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что законодателем не ставится в зависимость возмещение ущерба причинителем вреда в рамках гражданского законодательства от наличия акта о привлечении его к административной ответственности в рамках административного законодательства.

Отзывов (возражений) на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту нахождения, регистрации и фактического проживания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак Н989СР/96, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Современные грузоподъемные технологии» под управлением Говорухина А.М., в результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак № ООО «Современные грузоподъемные технологии» была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ККК № (л.д. 22).

ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», указав в заявлении Говорухина А.М., как лицо, ответственное за причинение вреда (л.д. 18).

АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак № в размере 24505 рублей (л.д. 20-23).

На основании платежного требования АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило страховщику потерпевшего 23 800 рублей (л.д. 24).

Свои требования к Говорухина А.М. страховая компания мотивирует положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно, полагая, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, соответственно к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Говорухина А.М. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя Говорухина А.М. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Говорухина А.М. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60-70), при этом какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не представлены, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в иске. Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках вышеуказанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 27.10.2022 по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Говорухину Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья                                         В.В. Мальцева