Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 от 31.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в магазине «Старая Лавка», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец указанного магазина ФИО3 и его действия носят открытый характер, с прилавка вышеуказанного магазина открыто похитил 1 бутылку настойки горькой «Шишкин Хутор» объемом 0,5 литра стоимостью 284 рубля 32 копейки, 1 бутылку водки «Усадская Хлебная» объемом 0,5 литра стоимостью 205 рублей 42 копейки, 1 бутылку коньяка «Российский 5 звезд» объемом 0,1 литра стоимостью 91 рубль 96 копеек, а всего на общую сумму 581 рубль 70 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 При этом ФИО1 требования ФИО3 об оплате товара игнорировал и с целью подавления воли последней к сопротивлению и завладению вышеуказанным имуществом, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь на расстоянии менее 1 метра, замахнулся кулаком правой руки в сторону ФИО3, от которого последняя, испугавшись, начала кричать и звать на помощь. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 581 рубль 70 копеек, ФИО3 - моральный вред.     

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал полностью, суду показал, что точное число и время не помнит, в октябре 2022 года вечером пришел в магазин «Старая Лавка», расположенный по <адрес> РТ, для приобретения спиртного. Потом зашел в магазин, с прилавка взял спиртное и направился к выходу. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время все подробности не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 78-82, 233-236) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Старая Лавка», расположенный по <адрес> РТ. С собой у него было денег только 160 рублей. Поняв, что денег на спиртное не хватит, решил совершить хищение. Около 20 часов 35 минут, когда не было покупателей, он зашел в магазин «Старая Лавка» и начал требовать у продавщицы бутылку водки, показывая на полки с крепким алкоголем, выражаясь при этом нецензурной бранью. Продавщица попросила его успокоиться и дала бутылку водки «Усадская Хлебная» объёмом 0,5 литра. Одной бутылки водки ему показалось мало, и он начал требовать еще несколько бутылок спиртного, однако продавщица потребовала, чтобы он оплатил за одну бутылку водки. После этого он без разрешения зашел за прилавок, взял одну бутылку настойки «Шишкин хутор» объёмом 0,5 литра и одну бутылку коньяка объёмом 0,1 литра с прилавка и, держа все три бутылки в левой руке, направился к выходу. Увидев его действия, продавщица начала кричать и требовать возврата товара. Поведение продавщицы его разозлило, ему захотелось ее напугать и, когда между ними расстояние было около 1 метра, он, повернувшись в ее сторону, кулаком правой руки сделал замах. Однако причинять продавщице физическую боль или же телесные повреждения не хотел, просто хотел напугать, чтобы последняя приняла его замах как угрозу применения насилия. После этого он вышел из-за прилавка и направился к выходу. Когда выходил из магазина с похищенными, продавщица магазина всё требовала, чтобы он оплатил за товар, и выбежала вслед за ним на улице. Он продавщицу слушать не стал, а направился вниз по <адрес> РТ. Около <адрес> по указанной улице он выпил бутылку коньяка объёмом 0,1 литр, выкинул пустую бутылку и продолжил путь, при этом из-за опьянения бутылку водки «Усадская Хлебная» объёмом 0,5 литра и бутылку настойки «Шишкин Хутор» объёмом 0,5 литра забыл на земле, где распивал коньяк. Когда шел по <адрес> РТ, его задержали сотрудники полиции. Свою вину в том, что с угрозой применения насилия в отношении продавщицы магазина «Старая Лавка» ФИО3 открыто похитил одну бутылку водки «Усадская Хлебная» объёмом 0,5 литра, одну бутылку настойки «Шишкин Хутор» объёмом 0,5 литра и одну бутылку коньяка объёмом 0,1 литра признает полностью и в содеянном раскаивается. В результате его действий индивидуальному предпринимателю ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 581 рубль 70 копеек, который им возмещен в полном объеме. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении очных ставок между ним и ФИО3 (том №, л.д. 86-90, 181-185).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО4 (том №, л.д. 206-209) усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется магазин «Старая Лавка», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, где директором работает ФИО5 В октябре 2022 года на должность продавца была принята ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила ФИО5 и сообщила, что из магазина «Старая Лавка» неизвестный мужчина открыто похитил спиртные напитки и она написала заявление в полицию. Ею была предоставлена доверенность, чтобы ФИО5 представляла её интересы в ходе расследования уголовного дела. Потом ей стало известно, что хищение совершил ФИО1 В результате хищениея ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 581 рубль 70 копеек, который ФИО1 возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО5 (том №, л.д. 56-58, 191-194) усматривается, что является директором магазина «Старая Лавка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ей позвонила продавщица магазина ФИО3 и сообщила, что в магазин зашел неизвестный мужчина и похитил одну бутылку водки «Усадская Хлебная» объёмом 0,5 литра, одну бутылку настойки «Шишкин Хутор» объёмом 0,5 литра и одну бутылку коньяка объёмом 0,1 литра. Узнав о случившемся, она ФИО3 сказала позвонить в полицию. Когда приехала в магазин, ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 Стоимость похищенных ФИО1 материальных ценностей без учета НДС составляет: одной бутылки водки «Усадская Хлебная» - 205 рублей 42 копейки, одной бутылки настойки «Шишкин Хутор» объёмом 0,5 литра - 284 рубля 32 копейки, одной бутылки коньяка объёмом 0,1 литра 91 рубль 96 копеек. В результате хищения ИП ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 581 рубль 70 копеек. В настоящее время причиненный материальный ущерб ФИО1 полностью возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО3 (том №, л.д. 214-217) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавщицей в магазине «Старая Лавка», принадлежащем ИП ФИО4 расположенном по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина, что-то пробормотал и вышел. Около 20 часов 35 минут в магазин снова зашел тот же мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, выражаясь нецензурно потребовал отдать ему бутылку водки. Она попросила не ругаться и передала с полки бутылку водки «Усадская Хлебная» объёмом 0,5 литра. Мужчина, продолжая выражаться нецензурными словами, снова указал в сторону прилавка со спиртными напитками. Она попросила мужчину оплатить за покупку. После этого данный мужчина зашел за прилавок и, подойдя к полкам с крепким алкоголем, взял одну бутылку настойки «Шишкин Хутор» объёмом 0,5 литра и одну бутылку коньяка объёмом 0,1 литра, при этом бутылка водки «Усадская Хлебная» объемом 0,5 литра у него была в руках. Увидев это, она начала требовать оплатить за товар. После ее требований мужчина повернулся в её сторону, ругаясь нецензурной бранью, подошел к ней и поднял правую руку, чтобы нанести ей удар кулаком правой руки. Увидев, что мужчина хочет ее ударить, она испугалась и начала громко кричать, просила, чтобы тот ее не трогал. После этого мужчина развернулся, начал скидывать бутылки с алкоголем с прилавка, направился на выход и пока шел, с прилавка скинул на пол выпечку и кассовое оборудование. Поднятую руку мужчины она восприняла как попытку нанесения удара и испугалась. После чего мужчина вышел из магазина, не оплатив за указанный ею товар, при этом она снова начала кричать, чтобы он оплатил покупку. Мужчина на ее слова не реагировал, вышел из магазина и убежал. После чего она позвонила директору магазина ФИО5 и в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ей стало известно, что хищение из магазина совершил ФИО1 В результате хищения ИП ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 581 рубль 70 копеек, а ей моральный вред, так как она сильно испугалась и перенесла сильный стресс. ФИО1 в момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, при этом его размах кулаком правой руки в ее сторону она восприняла реально, как угрозу применения насилия.

Данные показания также подтверждены ФИО3 при проведении очных ставок между ней и ФИО1 (том №, л.д. 86-90, 181-185).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 48-50) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут зашел в магазин «Старая Лавка» за продуктами. Когда находился внутри в магазин зашел неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, сказал: «Ты попала!» и резко вышел на улицу. Когда он выходил из магазина с продуктами, указанный мужчина заворачивал за угол пересечения <адрес> РТ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО7 (том №, л.д. 64-66) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут в отдел полиции поступило сообщение от ФИО3 о том, что в магазин «Старая Лавка» зашел пьяный мужчина и, угрожая, забрал одну бутылку водки «Усадская Хлебная» объёмом 0,5 литра, одну бутылку настойки «Шишкин Хутор» объёмом 0,5 литра и одну бутылку коньяка объёмом 0,1 литра. В ходе проверки было установлено, что в магазин «Старая Лавка» зашел ФИО1 Также в этот день им был осуществлен выезд по адресу: РТ, <адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: одна бутылка водки «Усадская Хлебная» объёмом 0,5 литра, одна бутылка настойки «Шишкин Хутор» объёмом 0,5 литра и одна пустая бутылка объёмом 0,1 литра из-под коньяка, которые были похищены ФИО1 из магазина.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 197-198) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в отдел полиции поступило сообщение по факту открытого хищения спиртных напитков в количестве 3-х бутылок из магазина «Старая Лавка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>. По подозрению в совершении указанного преступления сотрудники полиции задержали ФИО1 В последующем он в служебном кабинете получил объяснение у ФИО1, который добровольно дал показания и признался в совершении хищения, изъявил желание написать чистосердечное признание. При получении объяснения и чистосердечного признания в отношении ФИО1 давления не оказывалось.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания ФИО9 (том №, л.д. 220-223) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д.5) следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение спиртных напитков из магазина «Старая Лавка».

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д.10-18) произведен осмотр помещения магазина «Старая Лавка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д.19-24) следует, что произведен осмотр участка местности возле <адрес> РТ, в ходе которого изъята одна бутылка водки «Усадская Хлебная» объёмом 0,5 литра, одна бутылка настойки «Шишкин Хутор» объёмом 0,5 литра и одна пустая бутылка из- под коньяка объёмом 0,1 литра.

Согласно чистосердечному признанию (том №, л.д. 32) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном хищении спиртных напитков из магазина «Старая Лавка» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 40-44) следует, что осмотрены: одна бутылка водки «Усадская Хлебная» объёмом 0,5 литра; одна бутылка настойки «Шишкин Хутор» объёмом 0,5 литра; одна пустая бутылка из-под коньяка объёмом 0,1 литра, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 45-46), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и частично возвращены по принадлежности (том №, л.д. 62).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том №, л.д. 92-94) потерпевшей ФИО5 добровольно выдана расписка о возмещении ФИО1 причиненного ущерба, которая осмотрена (том №, л.д. 95-97), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 99) и возвращена по принадлежности (том №, л.д. 100).

Из справки и товарных накладных (том №, л.д. 27, 28, 29, 195) следует, что стоимость одной бутылки настойки горькой «Шишкин Хутор» объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 284 рубля 32 копейки; стоимость одной бутылки водки «Усадская Хлебная» объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 205 рублей 42 копейки, стоимость одной бутылки коньяка «Российский 5 звезд» объемом 0,1 литра без учета НДС составляет 91 рубль 96 копеек.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, кражи, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления ФИО1, явку с повинной ФИО1, изложенную в виде чистосердечного признания своей вины и письменного объяснения, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, фактическое участие в боевых действиях по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, наличие на иждивении супруги погибшего брата пенсионного возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая материальное положение ФИО1., считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО1 срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин