Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2022 ~ М-573/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-2660/2022 66RS0004-01-2022-000915-50

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием ответчика Шабанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Шабанову Юрию Владимировичу, Шабановой Алевтине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шабанову Ю.В. и Шабановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2017 г. № 621/0002-0024063 в сумме 974249,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES BENZ GLS 350 D MATIC, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком Шабановым Ю.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в сумме 960791,79 руб. по основному долгу, 9305,51 руб. – процентам, 781,58 руб. – пени, 3370,23 руб. – пени по просроченному долгу. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Шабановой А.М. и залогом транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживал.

Ответчик Шабанов Ю.В. требования не признавал, пояснил, что истцом не учтены все осуществленные им платежи по договору.

Ответчик Шабанова А.М. в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Шабановым Ю.В. заключен кредитный договор от 22.12.2017 г. № 621/0002-0024063, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 4104589,94 руб. на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено по договору о залоге от 22.12.2017 г. залогом транспортного средства MERCEDES BENZ GLS 350 D MATIC, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, а также по договору поручительства от 22.12.2017 г. поручительством Шабановой А.М.

Из выписки по счету Шабанова Ю.В. следует, что задолженность по кредитному договору составляет 974249,11 руб., в том числе по основному долгу – 960791,79 руб., процентам – 9305,51 руб., пени – 781,58 руб., пени по просроченному долгу – 3 3970,23 руб.

Размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п. 10 кредитного договора Заемщик передает в залог Банку автомобиль, приобретаемый с использованием кредитных денежных средств.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а также явной несоразмерности стоимости заложенного имущества неисполненным ответчиком обязательствам, не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22694,24 руб. платежным поручением № 394471 от 25.01.2022 г. Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины определяется в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и составляет 18942 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ШАБАНОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (<данные изъяты>) и ШАБАНОВОЙ АЛЕВТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ (<данные изъяты>) в пользу БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № 621/0002-0024063 от 22.12.2017 г. по состоянию на 17.09.2021 г. в размере 974249 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18942 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES BENZ GLS 350 D MATIC, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва