Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Ерофеева И.А.

Апелляционное производство № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                                                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества «Ситиматик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по частной жалобе акционерного общества «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ситиматик» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, числящейся по лицевому счету       №, открытому на ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, поскольку должник ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес>.

АО «Ситиматик» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, полагая, что данное определение вынесено с нарушением норм, закрепленных в гражданском процессуальном законодательстве, препятствует заявителю реализовать свое право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. Обратил внимание, что при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель учел, что ФИО4 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до начала спорного периода, в заявлении указал на отсутствие у взыскателя сведений о должнике, пользовавшемся предоставленной взыскателем коммунальной услугой в спорный период, мировой судья имел возможность получить необходимые сведения о надлежащем должнике, в том числе путем направления соответствующих запросов, тогда как у взыскателя такой возможности не имеется. Полагал, что мировым судьей не в полной мере был выполнен комплекс мер по установлению должника. При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления взыскателю отсутствовали. Просил определение мирового судьи отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате ФИО1, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате ФИО1, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества ФИО1 ФИО1 в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в данном пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 данного Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если взыскателю не известны фамилия, имя, отчество должника, его дата и место рождения, место жительства или место пребывания, идентификаторы, заявитель указывает об этом в заявлении, а суд запрашивает необходимую информацию у компетентных органов.

Из представленных материалов следует, что взыскатель указал в заявлении о неизвестности ему фамилии, имени и отчества должника, даты, места рождения и идентификаторов, указан адрес должника: <адрес>, по которому числиться задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей направлены запросы в УМВД России по <адрес>, МФЦ <адрес>, из ответов на которые следует, что в период по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу была зарегистрирована по месту пребывания ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

После получения указанных сведений судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления взыскателю на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсылающей к положениям статьи 135 данного Кодекса, пункт 2 части 1 которой предусматривает такое основание для возвращения заявления, как его неподсудность данному суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, формальный подход мирового судьи к направлению запросов нельзя признать правильным, а выводы суда о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа без истребования из соответствующих органов в полном объеме сведений в отношении должника, который фактически пользовался предоставленной взыскателем в спорный период коммунальной услугой, являются преждевременными, сделанными без учета актуальной редакции пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд и не ограничивающей его в действиях по установлению отсутствующих у взыскателя сведений о должнике (в том числе, путем запроса сведений о ФИО1 в Росреестре, ГОКУ «Центр технической инвентаризации»; информации о том, является ли жилье муниципальным, и сведений о заключенных договорах найма, а также о договорах приватизации в комитете имущественных отношений <адрес>).

Возвращение заявления в отсутствие к тому оснований ограничивает право взыскателя на судебную защиту в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению права взыскателя на рассмотрение его заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление АО «Ситиматик» - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу акционерного общества «Ситиматик» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления акционерного общества «Ситиматик» о вынесении судебного приказа – отменить.

Заявление акционерного общества «Ситиматик» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Судья                    <данные изъяты>            Т.С. Кузнецова