Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-239/2023 от 12.10.2023

№

                № 11-239/2023

                                                    В суде 1 инстанции № 2-560/2023/12м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              16 ноября 2023 года                                                    город Тюмень

             Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

Установил:

    Ответчик Миронов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца АО «УСТЭК» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки заявления об отказе от исковых требований. С целью защиты своих интересов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые он просит взыскать с истца.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Миронов А.В. и представитель ответчика Каковкин Е.А. заявление поддержали.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление Миронова А.В. о взыскании расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «УСТЭК» в пользу Миронова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

    С определением не согласен представитель истца Баева Ю.И., в частной жалобе просит определение изменить, снизив размер взысканных расходов до 8 300 руб., указывая на чрезмерность взысканных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу -необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску АО «УСТЭК» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

    В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из материалов дела, представитель ответчика Каковкин Е.А. принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из сложности и продолжительности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, а также руководствовался критерием разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому оснований для изменения размера взысканной суммы также не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат каких-либо правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Частную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:         подпись                          Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>