Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 05.05.2022

№11-73/2022

24MS0099-01-2018-000253-98

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                        22 июня 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Соколову Сергею Александровичу о вынесении судебного приказа,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30.12.2021, которым постановлено:

отказать представителю правопреемника АО «Альфа-Банк» - ООО «Траст» о восстановлении срока подачи заявления, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по гражданскому делу №2-155/2018, поскольку ООО «ТРАСТ» не является стороной по делу,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.01.2018 взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Соколова С.А. сумма задолженности по соглашению по кредитованию М0РDP420S4070200294 от 02.07.2014 за период с 20.02.2017 по 22.05.2017 в размере 75 266 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 00 копеек (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Траст» о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №2-155/2018 по причине фактического исполнения требований по судебному приказу от 26.01.2018 Соколовым С.А. (л.д.68).

Определением мирового судьи судебного участка №99 от 30.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «ТРАСТ» не является стороной по делу (л.д.100).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Траст» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №99 от 30.12.2021, разрешить вопрос по существу, заявление о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить (л.д.175).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решение вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.01.2018 взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Соколова С.А. сумма задолженности по соглашению по кредитованию М0РDP420S4070200294 от 02.07.2014 за период с 20.02.2017 по 22.05.2017 в размере 75 266 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 00 копеек (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка №99 от 11.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Траст» о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №2-155/2018 по причине фактического исполнения требований по судебному приказу от 26.01.2018 Соколовым С.А. (л.д.68).

По данным представленным ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа № 2-155/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Миусинском районе о взыскании суммы долга в размере 76 495 рублей 68 копеек в пользу АО «Альфа-Банк» окончено 02.04.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного листа (л.д. 62).

21.10.2021 представителем ООО «Траст» подано заявление о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве от 11.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что исполнительное производство в отношении должника было окончено ошибочно, ввиду того, что счет, на который должны были поступать денежные средства, заблокирован, и денежные средства списывались обратно в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д.71-72).

15.09.2020 между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований №838/332ДГ (л.д.44-48), согласно которому ООО «Траст» перешло право требование в том числе к Соколову С.А. по договору №М0РDP420S4070200294 (л.д.44-48,50).

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку довод заявителя об ошибочном окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и приложенная выписка по счету Соколова С.А., не является вновь открывшимся обстоятельством, так как по смыслу приведенных выше норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Доводы жалобы об обратном, по существу, сводятся к несогласию с определением суда об отказе в процессуальном правопреемстве в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое определение признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Между тем, заявитель ООО «Траст» не лишен права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве с учетом установленных обстоятельств.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 декабря 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Траст», без удовлетворения.

    Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 29 июня 2022 г.