Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2019 от 06.11.2019

Дело № 12-519/2019

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

при помощнике судьи Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева Александра Владимировича на постановление № 18810166180528027866 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28.05.2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810166180528027866 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28.05.2019, Еремеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Еремеев А.В. признан виновным в том, что 22.05.2018 года в 18:06 час. по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург 330.200 км (из Перми) водитель транспортного средства марки ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Еремеев А.В. при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, чем нарушил п.10.1 ( п. 10.2, п. 10.3) ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Еремеев А.В. обратился с жалобой Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга жалоба Еремеева А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 29.5, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена по подведомственности в Первоуральский городской суд. Еремеев А.В. просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что автомобиль марки ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, на основании договора купли-продажи от 01 мая 2018 был продан ФИО4, в связи с этим находиться за рулем в момент совершения нарушения не мог.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремеев А.В. не явился, по не известным суду причинам, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу Еремеева А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.05.2018 года в 18:06 час. по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург 330.200 км (из Перми) водитель транспортного средства марки ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Еремеев А.В. при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, чем нарушил п.10.1 ( п. 10.2, п. 10.3) ПДД Российской Федерации.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ВАЗ21014, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора купли-продажи от 01.05.2019, заключенного между Еремеевым А.В. и ФИО5, копия справки от 15.12.2018 свидетельствующая о том, что 25.09.2018 Еремеев А.В. снял с учета транспортное средство ВАЗ21014 государственный регистрационный знак №.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Еремеева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № 18810166180528027866 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28.05.2019, которым Еремеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Еремеева А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Еремеева Александра Владимировича– удовлетворить.

Постановление № 18810166180528027866 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28.05.2019, которым Еремеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Александра Владимировича– прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: