Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2019 от 18.02.2019

Дело №2-1026/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красилова Сергея Леонидовича к Колодяжной (Захаровой) Виктории Владимировне, Захарову Сергею Владимировичу о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красилов С.Л. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Колодяжной (Захаровой) В.В., которым просил признать завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО1, недействительным; признать за истцом право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Требования истцом мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону. Ввиду того, что истец отсутствовал длительное время, был признан безвестно отсутствующим на основании решения Федерального суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он не обладал информацией о смерти матери. О смерти матери ему стало известно после смерти сестры ФИО1. Истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ему стало известно, что его матерью было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано сестре ФИО1. В связи с тем, что мать истца очень переживала его отсутствие и боялась, что посторонние лица смогут завладеть ее квартирой, ей было составлено завещание, при его составлении в силу состояния её здоровья она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров Сергей Владимирович.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Колодяжной В.В., Захарова С.В., третьих лиц нотариуса Шкляевой Н.И., нотариуса Черниковой Л.Г., Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о назначенном судебном заседании.

В судебном заседании истец Красилов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Колодяжная В.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым о наличии завещания Красилов С.Л. был хорошо осведомлен в течение многих лет. На момент составления и подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ истец Красилов С.Л. не числился безвестно отсутствующим, проживал совместно со своей матерью ФИО2 в спорной квартире, опасность завладения спорной квартирой со стороны посторонних лиц отсутствовала. Вместе с тем, истцу было известно, что деньги на покупку спорной квартиры были выделены ФИО1, и ФИО2 неоднократно заявляла, что завещает квартиру ей. ФИО2 каких-либо психических отклонений на момент и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, не имела, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, чувствовала себя хорошо, серьезными заболеваниями не болела. ФИО2 выразила согласие завещать квартиру своей дочери ФИО1 Переход права собственности на спорное жилое помещение от наследодателя ФИО2 к наследнику ФИО1 осуществлен в рамках действующего законодательства, без допущенных нарушений, оснований для признания его незаконным и ущемляющим права иных лиц не имеется. Наследниками первой очереди в силу закона после смерти ФИО1 являются ее дети - Колодяжная (Захарова) В.В., Захаров С.В. по ? доле. Истец Красилов С.Л. как родной брат наследодателя ФИО1 является наследником второй очереди и не может быть призван к наследованию при существующих обстоятельствах, соответственно прав на квартиру не имеет.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Захаров С.В. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика Колодяжной (Захаровой) В.В., дополнительно суду пояснил, что бабушка ФИО2 всегда была при памяти, самостоятельно без сопровождения приезжала к нему в <данные изъяты>. О составлении завещания Красилов С.Л. узнал в тот же год, когда оно было составлено, бабушка сама сообщила ему об этом. Красилов С.Л. завещание не оспаривал, претензий не высказывал.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знакома с истцом, знает его с ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе в <данные изъяты>. С матерью истца ФИО2 дружила больше <данные изъяты> лет, бывала у нее в гостях, на момент смерти у ФИО2 в собственности была квартира по <адрес>. Красилов пропадал в ДД.ММ.ГГГГ, его мать о нем вообще ничего не знала, ждала его до последних дней, до исчезновения он проживал с матерью в спорной квартире. ФИО2 на учете у психиатра не состояла, были проблемы с давлением и опорно-двигательным аппаратом, неадекватных поступков и психических отклонений не было, на учете в РКПБ не состояла.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Красилов С.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ. Его матерью являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Пятой Ижевской государственной нотариальной конторы Удмуртской Республики ФИО4, ФИО2 завещала на случай смерти все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес>, ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные вклады.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданному Комитетом ЗАГС Администрации г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наследником <данные изъяты> доли имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын Захаров Сергей Владимирович. Наследство состоит, в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наследником <данные изъяты> доли имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь Колодяжная Виктория Владимировна. Наследство состоит, в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Красилов С.Л. признан безвестно отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов. Основания возникновения у граждан прав в отношении конкретного наследства определяются законом, а конституционная норма гарантирует осуществление прав, которые возникли в соответствии с ним.

Наследственные правоотношения возникают с открытием наследства, условием открытия наследства закон называет смерть человека в соответствии со ст. 1113 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.540 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

При жизни ФИО2 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 Данное завещание удостоверено нотариусом Пятой Ижевской государственной нотариальной конторы Удмуртской Республики ФИО4

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В качестве правового основания признания завещания недействительным истец ссылается на несоответствие данной сделки действительной воле наследодателя в силу неспособности последней на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее фактическому волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На полную дееспособность наследодателя ориентирует и пункт 2 ст.1118 ГК РФ, согласно которому завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Юридически значимыми обстоятельствами по сделкам с оспариваемым пороком воли являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Эти обстоятельства по правилам доказывания в состязательном процессе могут быть доказаны любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания основания недействительности сделки лежит на истце.

Вместе с тем, оспариваемое истцом завещание соответствует нормам действующего на момент его составления законодательства, истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Ходатайств о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 Красиловым С.Л. не заявлялось, несмотря на соответствующее разъяснение судом.

При этом, как следует из объяснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО3, ФИО2 при жизни на учете у психиатра не состояла, неадекватных поступков и психический отклонений в её поведении не было.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих то, что в момент составления и подписания завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду стороной истца не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в момент составления завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Данных о том, что ФИО2 в момент составления завещания страдала каким-либо психическим заболеванием, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он не обладал информацией о смерти матери, поскольку был признан безвестно отсутствующим, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку завещание составлено в соответствии с действующим законодательством, в нем отражена воля наследодателя, которой при жизни данное завещание не отменялось и не изменялось. Основной принцип завещания – это свобода его совершения. Посредством завещания гражданин выражает свою волю в определении судьбы принадлежащего ему имущества в случае его смерти. По действующему законодательству исключительно от воли завещателя зависит выбор лиц, которым перейдет имущество завещателя после его смерти.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент составления завещания ФИО2 пребывала в состоянии, в котором она не могла в полной мере (или вообще) отдавать отчет своим действиям или руководить ими, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством существует два способа принятия наследства, имеющих равную юридическую силу.

Вместе с тем, доказательств принятия наследства после смерти ФИО2 её сыном Красиловым С.Л. суду не представлено. С соответствующим заявлением Красилов С.Л. к нотариусу не обращался. Доказательств фактического принятия наследства не предоставил.

Таким образом, поскольку требование о признании завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО1, недействительным, не подлежит удовлетворению, и при отсутствии доказательств принятия истцом наследства после смерти ФИО2, следовательно, требование о признании за истцом права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования также удовлетворению не подлежит.

Наследниками первой очереди в силу п.1 ст. 1142 ГК РФ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются её дочь Колодяжная (Захарова) В.В. и сын Захаров С.В. Других наследников первой очереди не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 334,38 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 334,38 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красилова Сергея Леонидовича к Колодяжной (Захаровой) Виктории Владимировне, Захарову Сергею Владимировичу о признании завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятой Ижевской государственной нотариальной конторы Удмуртской Республики ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, о признании за Красиловым Сергеем Леонидовичем права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 мая 2019 года.

Судья –                                                                            К.Ю. Малков