Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 (2-8411/2022;) ~ М-8398/2022 от 14.11.2022

Дело 2-306/2023

УИД 74RS0032-01-2022-010231-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре      Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к Федотчеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту - АО «Русская телефонная компания») обратилось в суд с иском к Федотчиву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 7 548 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДАТА по ДАТА. В соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДАТА в офисе продаж «Y299» по адресу: АДРЕС была проведена инвентаризация ТМЦ, выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 12 748 руб. По результатам проведенной служебной проверки размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет 7 548 руб. Ответчиком материальный ущерб не возмещен.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Федотчев В.С. в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению судом принимались.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д. 86, 87, 90), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В частности, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности указаны:

- Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции;

- Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов);

- Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).Из материалов дела следует, что ответчик Федотчев В.С. с ДАТА по ДАТА состоял с истцом в трудовых отношениях в должности помощника офиса продаж, с ДАТА в должности специалиста офиса продаж Y299, расположенного в г. Миассе (л.д. 12-18)

Согласно заключенному сторонами договору об индивидуальной материальной ответственности от ДАТА Федотчев В.С. принял на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю (л.д.16).

ДАТА при проведении инвентаризации сотрудниками в офисе продаж Y299 выявлена недостача ТМЦ на сумму 12 748 руб. (л.д. 22-25).

Также истцом проведена служебная проверка по факту причинения материального ущерба АО «РТК», по результатам которой определена сумма ущерба, причиненного ответчиком, в размере 7 548 руб.

ДАТА ответчику направлялось письменное требование о даче объяснений по факту причинения материального ущерба.

Данное требование работодателя оставлено ответчиком без удовлетворения.

Причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Между тем, судом установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательства возмещения ответчиком ущерба после увольнения из АО «РТК» суду не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом снижение размера ущерба, предусмотренное ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Ответчик каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил, оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска уплатил госпошлину в размере 400 руб., эти расходы подтверждены платежным поручением, то в силу ст.98 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» к Федотчеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Федотчева В.С., ДАТА рождения, уроженца г. Миасса Челябинской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» в счет возмещения ущерба 7 548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года