Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 ~ М-132/2022 от 31.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

с участием представителя истца Поповой Е.В., ответчика Токарева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыше Курганской области 21июня 2022 года гражданское дело по иску Попова Сергея Михайловича к Токареву Михаилу Анатольевичу, Сизову Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Попов С.М. обратился в суд с иском к Токареву М.А., Сизову С.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 06.10.2010г. он является собственником автомобиля марки Мицубиси Мираж Динго, ДД.ММ.ГГГГ/в, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данный автомобиль был продан Токареву М.А.

В связи с поступлением в адрес истца из ИФНС требования об уплате транспортного налога, ему стало известно, что новый собственник Токарев М.А. не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя.

01.04.2017г. истец обратился в Мотор АМТС ГИБДД УВД России по Курганской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу. Однако в принятии заявления ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом –исполнителем г. Санкт - Петербург по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в карточке по ограничению автомобиль значится под другими государственным регистрационным знаком, имеет другие реквизиты ПТС. Указывает, что должником по какому-либо исполнительному производству не является.

20.10.2017г. истцом в адрес Восточного Отдела ФССП Приморского района г. Санкт – Петербург, заказным письмом было направлено заявление о проверке обоснованности наложения ограничительных мер. Аналогичное заявление с копиями прилагаемых к нему документов было направлено на сайт Восточного Отдела ФССП Приморского района г. Санкт – Петербург, ответа на обращении не поступало.

Просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мицубиси Мираж Динго, ДД.ММ.ГГГГ/в, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом - исполнителем г. Санкт - Петербург по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Токарева М.А., Сизова С.В. в пользу Попова С.М. госпошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание Попов С.М. не явилась, извещен надлежащим образом. Его представитель Попова Е.В. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Токарев М.А. не возражал против удовлетворения иска. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил данный автомобиль у Попова С.М., какое-то время ездил на нем, потом попал в ДТП, в связи с чем поставить своевременного на учет в органах ГИБДД его не удалось. После ДТП автомобиль восстановлению не подлежал, он сдал его на утилизацию в г. Курган.

В судебное заседание ответчик Сизов С.В. не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав – исполнитель Восточного Отдела ФССП Приморского района г. Санкт – Петербург, не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска в суд не направил.

С учетом мнения сторон и их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в том числе ст. 15 указанного Закона, не предусматривает необходимость регистрации перехода прав на автомобили, а закрепляет обязанность по регистрации транспортных средств для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владения и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»-разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющнй залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

А именно, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что исковой порядог установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на. распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского илн уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В то же время госрегистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Как указано в п. 6

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником автомобиля марки Мицубиси Мираж Динго, ДД.ММ.ГГГГ/в, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и архивной справкой о переходе прав на данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Токареву М.А. за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи, данное транспорте средство было передано во владение ФИО7, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 -489 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у меня в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ то есть до принятия судебным приставом - исполнителем Восточного Отдела ФССП Приморского района г. Санкт – Петербург ФИО8 решения и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мицубиси Мираж Динго, ДД.ММ.ГГГГ/в, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №.

Как уже указывалось выше Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не предусматривает необходимость регистрации перехода прав на автомобили.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между ФИО6 и Токаревым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Мираж Динго, ДД.ММ.ГГГГ/в, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №.

После заключения договора купли-продажи, автомобиль был передан Токареву М.А. и находился в его фактическом владение и пользовании, он считал себя собственником транспортного средства.

Таким образом, Токарев М.А. с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного автомобиля, в отношении которого в последствии наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с поступлением в адрес истца из ИФНС требования об уплате транспортного налога, ему стало известно, что новый собственник Токарев М.А. не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя.

01.04.2017г. истец обратился в Мотор АМТС ГИБДД УВД России по Курганской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, что подтверждается заявлением ФИО6

Однако в принятии заявления ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенным судебным приставом –исполнителем ФИО8 г. Санкт - Петербург по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Запрет на регистрационные действия наложен 02.11.2016г. в отношении автомобиля марки Мицубиси Мираж Динго, ДД.ММ.ГГГГ/в, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, в отношении должника Сизова С.В.

В архивной справке о переходе прав марки Мицубиси Мираж Динго, ДД.ММ.ГГГГ/в, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, собственник Сизова С.В. не значится.

При этом государственный регистрационный знак автомобиля, с аналогичными техническим характеристиками принадлежащего ранее ФИО6 - № - другой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом –исполнителем ФИО8 г. Санкт - Петербург по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., допущена ошибка, из-за которой истец имеет налоговые требования об уплате транспортного налога, не являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля.

20.10.2017г. истцом в адрес Восточного Отдела ФССП Приморского района г. Санкт – Петербург, заказным письмом было направлено заявление о проверке обоснованности наложения ограничительных мер, ответа на обращении не поступало.

Юргамышским районным судом неоднократно запрашивалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ но запрос суда не был исполнен должностными лицами Восточного Отдела ФССП Приморского района г. Санкт – Петербург.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны в судебном заседании не выразили намерение представлять иные доказательства, суд принимает решение по исследованным доказательствам.

Исходя из изложенного, поскольку на момент наложения запрета ФИО6 не являлась собственником спорного автомобиля, исковые требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля Мицубиси Мираж Динго, наложенный судебным приставом - исполнителем судебный пристав – исполнитель Восточного Отдела ФССП Приморского района г. Санкт – Петербург, г. Санкт - Петербург по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска неимущественного характера оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию в долевом порядке с Токарева М.А., Сизова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Сергея Михайловича к Токареву Михаилу Анатольевичу, Сизову Сергею Владимировичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства – удовлетворить.

Снять арест и отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мицубиси Мираж Динго, ДД.ММ.ГГГГ/в, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом - исполнителем Восточного Отдела ФССП <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Токарева Михаила Анатольевича в пользу Попова Сергея Михайловича госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Сизова Сергея Владимировича в пользу Попова Сергея Михайловича госпошлину в размере 150 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года в 16 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Кузьмина