Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 15.03.2023

дело №11-31/2023                                                       мировой судья Прозорова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                                            город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД: 71MS0№-72) по апелляционной жалобе ответчика И,Е. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.Н. к И,Е. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

С.Н. обратился в суд с иском к И,Е. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. на территории АЗС «Лукойл- Югнефтепродукт» по адресу: <адрес>А И.Г. умышленно повредил правое зеркало заднего вида на автомобиле MITSUBISHI GALANT 2.4, государственный регистрационный знак Е 488 УТ 71 регион, принадлежащем истцу на праве собственности. Сотрудники УУП ОП «Зареченский» УМВД России по <адрес> надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. Постановлением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> установлен факт умышленного повреждения имущества истца – автомобиля MITSUBISHI GALANT 22.4, государственный регистрационный знак Е 488 УТ 71 регион, ответчик И,Е. привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. Постановление в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Автомобилю истца в результате умышленного повреждения причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, который подтверждается соответствующими документами административного дела, реальными расходами по восстановлению автомобиля на сумму 21041 рубль 00 копеек. Требование к ответчику о возмещении причиненного ущерба осталось без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, а так же по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 00 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с И.Е. в его пользу сумму материального ущерба в размере 21041 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 00 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.

Представитель истца по доверенности А.О. заявленные его доверителем исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик И,Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных заявлений, в том числе об отложении слушания дела, не представил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований С.Н. возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Н. к И,Е. о взыскании материального ущерба, удовлетворены, с И,Е. в пользу С.Н. взыскано: в качестве возмещения материального ущерба - 21041 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль 00 копеек, а всего - 34872 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик И,Е. выражает несогласие с решением мирового судьи, находит его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, просит отменить его и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С.Н. по доверенности А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик И,Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил.

Представитель ответчика И,Е. по ордеру адвокат А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных заявлений не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, определил сложившиеся между сторонами правоотношения, применив к ним закон, подлежащий применению, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Такой вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, в полной мере подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и их разъяснений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, С.Н. является собственником транспортного средства MITSUBISHI GALANT 2.4, VIN 4MBSRDJ1А7Е705064, государственный регистрационный знак Е 488 УТ 71 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр.С.Н. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

По данному факту УУП ОП «Зареченский» УМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении И,Е. составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, И,Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. И,Е., находясь на территории АЗС «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>А, умышленно повредил чужое имущество, а именно: повредил корпус правого зеркала заднего вида автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4, государственный регистрационный знак Е 488 УТ 71 регион, принадлежащего С.Н. Действиями И,Е. С.Н. причинен незначительный имущественный ущерб.

В письменных объяснения, данных И,Е. в ходе проведения проверки, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он приехал на автомобиле, принадлежащем его супруге, на автозаправку «Лукойл». Залив бензин, он не смог выехать с территории заправки, поскольку выезду препятствовал автомобиль MITSUBISHI GALANT 2.4, государственный регистрационный знак Е 488 УТ 71 регион. Он (И,Е.) подошел к водителю вышеуказанного автомобиля и попросил его отъехать. Водитель в грубой форме ответил отказом. И,Е. еще около 5 минут уговаривал водителя автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4, государственный регистрационный знак Е 488 УТ 71 регион, убрать свой автомобиль, однако, тот не реагировал. Поведение водителя MITSUBISHI GALANT 2.4, государственный регистрационный знак Е 488 УТ 71 регион, вывело его из себя, он махнул рукой, в результате чего случайно попал по правому зеркалу заднего вида. После этого, двигаясь задним ходом и создавая помехи другим автомобилям, он уехал.

Указанное повреждение корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4, государственный регистрационный знак Е 488 УТ 71 регион, зафиксировано протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в акте осмотра транспортного средства, подготовленном ООО «Час Пик Плюс» (л.д.-102).

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. было приобретено зеркало боковое правое на автомобиль MITSUBISHI GALANT 2.4,    VIN №, стоимостью 21041 рубль 00 копеек, что подтверждается заказом покупателя (договором) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты вышеуказанной детали истцом С.Н. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым мировой судья также дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий И,Е., пришел к выводу о том, что на последнем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к указанному выводу, являются подтвержденными, сам ответчик в ходе рассмотрения дела факт повреждения имущества истца в указанный период времени не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в повреждении корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4, государственный регистрационный знак Е 488 УТ 71 регион, которым могло бы послужить составленное компетентным лицом заключение, не представил. Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения причины повреждения спорной детали автомобиля для последующего установления наличия или отсутствия его в этом вины.

Указывая на незаконность постановленного по делу решения, И,Е. выразил несогласие с представленными истцом доказательствами, подтверждающими необходимость замены поврежденной детали автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4, государственный регистрационный знак Е 488 УТ 71 регион, а также её стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику И,Е. и его представителю предложено высказать свое мнение относительно стоимости причиненных истцу убытков и представить суду соответствующие доказательства (например, отчет профессионального оценщика) стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4, государственный регистрационный знак Е 488 УТ 71 регион.

Однако И,Е. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, представить которые им было предложено судом, не представили.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют какие-либо основания исчислять размер ущерба иначе как руководствуясь представленным истцом доказательствами.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы по доводам апеллянта не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по договору возмездного оказания юридических услуг №А-527 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 14000 рублей 00 копеек, что с достоверностью подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Оценивая с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства, составления искового заявления, минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая объем оказанной услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с И,Е. в пользу С.Н. понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей 00 копеек.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено мировым судьей правомерно в точном соответствии с нормами гражданского процессуального права и налогового законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.Н. к И,Е. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И,Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Ю.В. Бирюкова