Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 ~ М-268/2022 от 15.08.2022

Гр. дело № 2-316/2021.

УИД 51RS0019-01-2022-000558-22.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Соколова Т.А. к Королеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Т.А. обратился в суд с иском к Королеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) деньги в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 28.04.2020 и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями договора в размере 60 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня фактического возврата займа. В дальнейшем договор займа не отменялся и не изменялся.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.10.2019 о перечислении суммы займа на счет Королева О.В.

В установленный договором срок, а также на дату обращения с настоящим иском в суд, Королев О.В. денежные средства не вернул, установленные договором проценты не уплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга (сумме займа) в размере 150 000 руб., процентам в сумме 250027 руб. 40 коп., начисленным за период с 29.10.2019 по 08.08.2022 на сумму основного долга.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае невозвращения долга в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 29.04.2020 по 08.08.2020 за 832 календарных дня просрочки составляет 1622 758 руб. 76 коп. В связи с чрезмерностью расчетной суммы нарушению обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до размера суммы займа 500000 руб.

Согласно п.5.1 договора займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора, будут разрешаться путем переговоров; в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме (п. 5.2 договора займа).

Соответствующая претензия была направлена в адрес Королева О.В. 13.07.2022, повторная претензия направлена ответчику 25.08.2022, однако ни одна из претензий ответчиком получена не была. Установленный договором досудебный порядок спора им (Соколовым Т.А.) соблюден.

С учетом изложенного, истец Соколов Т.А. просил взыскать с ответчика Королева О.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 900 027 руб. 40 коп., в том числе: сумму основного долга – 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 250 027 руб. 40 коп. за период с 29.10.2019 по 08.08.2020, пени за период с 29.04.2020 по 08.08.2020 в размере 500000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец Соколов Т.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчиком Королевым О.В. денежные средства не возвращены, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Ответчик Королев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена суду невостребованной с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. По имеющимся в материалах дела номерам мобильных телефонов ответчика, последний не отвечает, для связи не доступен.

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения ответчика по известному суду адресу регистрации ответчика по месту жительства, о чем свидетельствуют возвращённые в адрес суда заказные письма, направленные в адрес ответчика, с отметкой «истёк срок хранения». Имеющийся в материалах дела номер телефона ответчика недоступен для звонка.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, тем самым уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым о судебном заседании.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил, копия искового заявления и дополнения к нему направлялись в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования Соколова Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказывания его надлежащего исполнения законом возложена на должника – ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.10.2019 между Соколовым Т.А. (заимодавец) и Королевым О.В. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа, Соколов Т.А. передал Королеву О.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, а Королев О.В. принял на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными на нее процентами в срок до 28.04.2020.

Факт передачи Соколовым Т.А. денежных средств в сумме 150 000 руб. Королеву О.В. 28.10.2019 подтвержден приходным кассовым ордером от 28.10.2019 №**, согласно которому с принадлежащего истцу банковского счета №** на счет ответчика Королева О.В. №** перечислена сумма 150000 руб.

Указанный приходный кассовый ордер применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение истцом обязанности передать ответчику денежные средства по заключенному сторонами договору займа.

Представленный договор займа не содержит данных, в том числе путем осуществления дополнительных записей, о частичном либо полном возврате Королевым О.В. полученной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами отношений по договору займа установлен надлежащими доказательствами. Истцом Соколовым Т.А. (заимодавцем) подтверждены обстоятельства исполнения своих обязательств по передаче ответчикуКоролеву О.В. (заемщику) денежных средств, а также неисполнения последним обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок до 28.04.2020.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного, равно как и подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

В абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016), а также Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2.1 договора займа, стороны согласовали условие о начислении на сумму займа процентов в размере 60 % годовых от суммы займа за период со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (29.10.2019) до дня возврата займа, указанного в п. 1.4 договора включительно (по 28.04.2020).

Таким образом, ответчик Королев О.В. принял на себя обязательство по выплате истцу Соколову Т.А. денежных средств в размере 150 000 руб. (основного долга), процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.1-2.4 договора за период с 29.10.2019 по 28.04.2020 (включительно), начисляемым на сумму основного долга из расчета 60 % годовых от суммы займа и составляющих 45043 руб. 12 коп., которое в установленный договором срок по 28.04.2020 ответчик не выполнил.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае нарушение заемщиком установленного договором срока возврата займа, предусмотренные договором займа проценты в размере 60 % годовых подлежат начислению на невыплаченную в согласованный срок сумму основного долга (150000 руб.), начиная со дня, следующего за установленной датой возврата займа (29.04.2020), и по состоянию на 08.08.2022 составляют 204984 руб. 28 коп., согласно выполненному истцом Соколовым Т.А. расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного договором срока исполнения обязательства и до его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 3.2 договора займа, в случае нарушения сроков уплаты процентов и суммы займа, установленного п.п. 1.1, 1.2, 2.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом Соколовым Т.А. произведен расчет пени за неисполнение в установленный срок обязанности по возврату денежных средств за период с 29.04.2020 (дата, следующая за установленным п.1.3 договора сроком возврата займа) по 08.08.2022 (дата составления расчета при направлении претензии), что составляет 832 дня.

Согласно выполненному расчету размер штрафа составляет 1622 758 руб. 76 коп. (195 043 руб.12 коп. х 1% х 832 дня).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, размер начисленного штрафа за несвоевременный возврат суммы займа был снижен истцом при подаче иска до 500000 руб. по признаку его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору займа (с 29.04.2020 по настоящее время), сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд не усматривает несоразмерности суммы пени, самостоятельно сниженного истцом до 500000 руб., и предъявленного ко взысканию, последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств.

Соответствующих ходатайств и иных доказательств, позволяющих принять решение о снижении суммы штрафа ниже заявленного истцом, со стороны ответчика суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения по получению займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заёмщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заёмщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Королев О.В. был ограничен в свободе заключения договора. Содержание спорного договора займа, собственноручно подписанного Королевым О.В., позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора, будут разрешаться путем переговоров.

В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме (п. 5.2 договора займа). Согласно п. 4.4 договраи займа сторона, которой напрвлена претензия, обязана её рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. В случае неполучения ответа на претензию, неурегулирования спора в претензионном порядке спор передается в суд (п. 5.5. договора займа)

В связи с неисполнением ответчиком Королевым О.В. обязательств по возврату займа, истцом Соколовым Т.А. 13.07.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате основной суммы долга и процентов за время пользования заемными денежными средствами и уплате пени, которое ответчиком не получено, конверт возвращен невостребованным за истечением срока хранения, требование истца оставлено без удовлетворения.

Также Соколовым Т.А. в адрес ответчика 25.08.2022 было направлено повторное требование о возврате основной суммы долга и процентов за время пользования заемными денежными средствами и уплате пени, которое ответчиком также оставлено без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Соколовым Т.А. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.п.5.1-5.5 договора займа, а ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонившись от получения досудебной претензии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 150 000 руб., процентов по договору займа за период с 29.10.2019 по 08.08.2022 в размере 250027 руб. 40 коп. и неустойки за период с 29.04.2020 по 08.08.2022 в размере 500000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понёс в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 200 руб. 27 коп., исчисленной по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска 900027 руб. 40 коп.(чек-ордер банка от 08.08.2022).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в целях компенсации понесенных им расходов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова Т.А. к Королеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Королева О.В.,*** в пользу Соколова Т.А., *** долг по договору займа в размере 900027 (девятьсот тысяч двадцать семь) руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 150 000 руб., проценты по договору займа за период с 29.10.2019 по 08.08.2022 в размере 250027 руб. 40 коп., неустойку по договору займа за период с 29.04.2020 по 08.08.2022 в размере 500000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Ханина