Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 (2-2129/2021;) ~ М-2093/2021 от 22.12.2021

дело № 2-261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

с участием представителя истца Ершов А.А. Сайруллина И.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре нотариусом №-№, представителя ответчика Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Еникеев Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершов А.А. к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Советская-Коммунистическая <адрес> произошло столкновение автомобиля марки УАЗ-4695, государственный номер №, под управлением Никитин В.А., с автомобилем марки ВАЗ-232900, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Горденко А.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, государственный номер №, под управлением Быстрицкая Е.А., которая стояла в ожидании разрешающего сигнала светофора. Инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения у участников ДТП. Им также было установлено, что по <адрес> не работали три лампы на линзах красного светофора, по <адрес> не работали две лампы зеленого цвета светофора. По обращению истца в страховую компанию САО «ВСК» в выплате ему было отказано. Далее он обратился в службу финансового уполномоченного, которым в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения была организована независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 188094,88 рублей без учета износа и 133400,00 рублей с учетом износа. Учитывая, что ДТП произошло из-за не работающих светофоров, а ответчик является их собственником, то при таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с Администрации городского поселения <адрес> РБ в размере рублей 188094,88 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188094,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4073,00 руб.

В судебное заседание истец Ершов А.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Сайруллина И.З., который исковые требования Ершов А.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Еникеев Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ершов А.А. просил отказать, пояснив, что Ершов А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником автомобиля является ООО «Санекс».

Третьи лица – Никитин В.А., Быстрицкая Е.А., САО «ВСК», Горденко А.В., конкурсный управляющий ООО СЦ «Сонэкс» Глуховченко И.Ю., представители ООО «Сар», ООО «Башспецтранс», ООО «Белтранссигнал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-232900, государственный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Сонэкс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЦ «Сонэкс» и истцом Ершов А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля BA3-232900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

Однако, ввиду наличия ограничений в органах ГИБДД Ершов А.А. не смог зарегистрировать договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сервисный центр «Сонэкс» и Горденко А.В., управлявшим автомобилем в момент ДТП, заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, собственником автомобиля BA3-232900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, на момент ДТП являлось ООО «Сервисный центр «Сонэкс» и, соответственно, переход права собственности на данный автомобиль к истцу Ершов А.А. не произошел. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный выше автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, из которого следует, что ООО Сервисный центр «Сонэкс» является собственником, а ООО «СИБТРАНС» - страхователем.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Ершов А.А. на дату подачи искового заявления не являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-232900, государственный номер №, следовательно, он в качестве истца не наделен правом требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Таким образом, учитывая нормы законодательства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ершов А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ершов А.А. к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2022 года.