Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-1944/2023;) ~ М-1656/2023 от 20.07.2023

УИД 71RS0016-01-2023-002083-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2024                                                    г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-22/2024 по иску АО «СОГАЗ» к Шиляеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шиляеву А.В., ссылаясь на то, что 18.01.2021 на 325 км (+800 м) а/д МБК А-108, Московская область, г.о. Чехов, произошло ДТП, с участием транспортных средств: ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, под управлением Рейникс А.Ю., принадлежащего Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и транспортного средства АФ 476200, государственный регистрационный знак № под управлением Шиляева А.В., принадлежащего ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие того, что Шиляев А.В., управляя автомобилем не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортным средством и совершил столкновение с ЛиАЗ 5250, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 Шиляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство ЛиАЗ 5250 на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». Согласно заявлению о наступлении страхового события, страхователем избран способ страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», также им определено СТОА ООО «Скан-Юго-Восток». Стоимость восстановительного ремонта ЛиАЗ 5250 составила 3 600 113,28 рублей. Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страховщиком и СТОА, итоговая сумма к оплате страховщиком составила <данные изъяты> рублей. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и возместил ущерб. Гражданская ответственность Шиляева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в рамках прямого возмещения убытков в пользу АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с Шиляева А.В. в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в порядке суброгации, а также <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шиляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Шиляева А.В. по доверенности Деменков А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Рейникс А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риска гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на дату ДТП - 18.01.2021 собственником транспортного средства ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак № являлось Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, а собственником транспортного средства АФ 476200, государственный регистрационный номер №, - ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

18.01.2021 Шиляев А.В. двигаясь на автомобиле АФ 476200, государственный регистрационный номер №, по а/д МБК А-108, Московская область, г.о. Чехов, не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, под управлением Рейникс А.Ю., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 18.01.2021.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины АФ 476200, государственный регистрационный номер №, Шиляев А.В. не отрицал.

Указанное постановление не оспаривалось Шиляевым А.В. и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные не судом, подлежат оценке по правила ст.67 ГПК РФ, наряду с остальными доказательствами.

В результате данного ДТП автомобиль ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак № застрахованный по договору страхования № от 28.12.2017, принадлежащий Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, получил механические повреждения, что подтверждается заявлением о событии, заявлением о выборе СТОА Страховщика, счетом на оплату № от 30.06.2021, актом выполненных работ № от 30.06.2021, заказом нарядом №, направлением на ремонт № от 20.02.2021, счетом фактурой № от 30.06.2021, страховым актом №

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя Шиляева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2021, и между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

18.02.2021 представитель АО «Мострансавто» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

    Как следует из заказ-наряда № от 24.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно акту разногласий от 24.08.2021, заключенному между страховщиком и СТОА, итоговая сумма к оплате страховщиком составила <данные изъяты> рублей.

    Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и возместил ущерб, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2021.

    По делу также установлено, гражданская ответственность Шиляева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №

    27.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в рамках прямого возмещения убытков в пользу АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2024 №, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость деталей и сопутствующих работ, не имеющих отношения к данному ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение и расчеты эксперта, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом - экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов, экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018); Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

    Сторонами заключение экспертов не оспаривается.

Таким образом, поскольку по вине Шиляева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены убытки собственнику транспортного средства ЛиАЗ 5250, гос. номер №, которые выплачены в виде страхового возмещения истцом, то суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ» в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шиляева А.В. в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Шиляеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляева Александра Владимировича, <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» ИНН/ОГРН 7736035485/1027739820921 в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 2 827 034,62 (Два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч тридцать четыре) рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 335,17 (Двадцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024.

    Председательствующий