Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-454/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 26 мая 2022 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Бзовому <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к Бзовому <данные изъяты>. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Из заявления следует, что *дата* по адресу: <адрес>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № *№ обезличен* *№ обезличен*.

Согласно акту от *дата*, составленному комиссией ООО «Янтарное», залив квартиры *№ обезличен* произошёл из вышерасположенной квартиры *№ обезличен*, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик Бзовый <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 500 руб., что подтверждается платежным поручением № *№ обезличен* от *дата*.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с Бзового <данные изъяты>. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 135 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3910 руб.

Определением Надымского городского суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены управляющая организация ООО «Янтарное», жильцы пострадавшей квартиры <данные изъяты>., <данные изъяты>. (л.д. 99).

Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик Бзовый <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что с *дата* года по *дата* года (залив произошел 08.12.2019) он находился у себя на родине в Молдавии, похоронил отца. Он всегда при длительном отсутствии (работает вахтовым методом) перекрывает шаровые краны в своей квартире. Каких-либо доказательств, что причина затопления квартиры *№ обезличен* находилась именно в его квартире *№ обезличен*, в материалах дела не имеется. В его квартире нет следов затопления, потеков. Ранее он проводил капитальный ремонт в квартире, заменил все трубы на пропилен с гарантией, что подтверждается фотоматериалами. Собственников квартиры *№ обезличен* он не видел, квартира постоянно сдается, там проживают то одни жильцы, то другие. В квартире *№ обезличен* не было ремонта. Он знаком с этой квартирой, так как ранее рассматривал варианты покупки жилья и выбрал квартиру *№ обезличен*. В квартире *№ обезличен* старые обои с черными пятнами, около потолка, возможно там и был залив квартиры, но еще до того, как он приобрел квартиру *№ обезличен* У него в квартире лежит ламинат, признаков порыва и потеков воды нигде нет, иначе ламинат был бы испорчен. В акте от *дата* указано, что *дата* произведен пробный запуск и наполнение стояков ХВС и ГВС. На момент запуска течи не обнаружено. Если бы затопление произошло из его квартиры, то снова была бы течь, ведь в квартире никого в тот период не было, сам он, как указывалось выше, находился за границей. Когда он был в Молдавии ему звонил диспетчер и сообщил о заливе квартиры *№ обезличен*, на что он пояснил, что из его квартиры залив произойти не мог, так как все оборудование новое, после ремонта, и все краны перекрыты. Ранее в его квартире была протечка с крыши, были пятна на потолке, он писал заявление в управляющую компанию, протечку устранили. В Надыме родственников нет, хороших знакомых тоже нет, поэтому ключи от квартиры он никому не оставляет. Таким образом, вывод комиссии о том, что залив произошел именно из его квартиры, основан на предположениях, поскольку его квартиру никто не осматривал, ввиду его отсутствия в квартире и на территории РФ до *дата* года. Как указывалось ранее, при повторном запуске водоснабжения *дата* протечек уже не было, как указано в акте. Причина затопления не установлена. Указанное свидетельствует о том, что причина затопления в его квартире находиться не могла, в противном случае затопление бы повторилось. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Янтарное» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, определяемых приложениями к договору управления многоквартирным домом. *дата* в адрес аварийно-диспетчерской службы поступила заявка от собственника помещения *№ обезличен* в многоквартирном доме № *№ обезличен* по ул. <адрес> о затоплении из вышерасположенной квартиры. По данному адресу выехала бригада сантехников, и было установлено, что квартира *№ обезличен* топит квартиру *№ обезличен*. В квартире *№ обезличен* дверь не открыли для установления причины. Сантехниками было перекрыто водоснабжение и слиты стояки ХВС и ГВС в подвальном помещении. *дата* сотрудниками управляющей организации ООО «Янтарное» производился пробный запуск ГВС и ХВС с согласия собственника квартиры *№ обезличен* на момент запуска течи не обнаружено, в связи, с чем следует вывод, что инженерные сети были в исправном состоянии. За период обслуживания многоквартирного дома устных и письменных обращений от собственников помещений *№ обезличен* и нижерасположенных квартир, но вопросу затопления, течи, а также на неисправность инженерных систем и оборудования в адрес ООО «Янтарное» не поступало. Лишь после затопления от *дата* собственник квартиры *№ обезличен* обратился в адрес ООО «Янтарное» о течи из вышерасположенной квартиры. Полагает, что залив квартиры *№ обезличен* произошел в связи с отсутствием со стороны собственника квартиры *№ обезличен* должного контроля за состоянием инженерного оборудования, находящегося в его квартире. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, <данные изъяты>., <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Надымским городским судом 10.12.2021 вынесено заочное решение по иску АО «СОГАЗ» к Бзовому <данные изъяты>. о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 63-66).

Определением Надымского городского суда от 17.02.2022 заочное решение Надымского городского суда от 10.12.2021 отменено в установленном законом порядке, назначено судебное разбирательство (л.д. 89).

Судом установлено, что *дата* по адресу: <адрес>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> (л.д. 25). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № *№ обезличен* (л.д. 16-38).

Согласно акту от *дата*, составленному комиссией ООО «Янтарное» залив квартиры № *№ обезличен* произошёл из вышерасположенной квартиры *№ обезличен*, для осмотра инженерных сетей в квартиру *№ обезличен* попасть не удалось. Произведен пробный запуск и наполнение стояков ХВС и ГВС со стороны технического подполья *дата*. На момент запуска течи в квартире *№ обезличен* не обнаружено. Причина затопления не установлена (л.д. 107).

Ответчик Бзовый *№ обезличен*. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 50).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 500 руб., что подтверждается платежным поручением № *№ обезличен* от *дата* (л.д. 16).

По мнению истца, с ответчика Бзового <данные изъяты> в порядке суброгации подлежит взысканию указанная сумма, однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суду не представлено доказательств того, что именно ответчик Бзовый <данные изъяты> виновен в причинении ущерба, и что именно из его квартиры произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Судом достоверно установлено, что с *дата* года по *дата* года (залив произошел 08.12.2019) Бзовый <данные изъяты>. находился за пределами РФ в Молдавии, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

В момент затопления квартира ответчика была закрыта, доступа в квартиру ни у кого не было. Комиссия управляющей организации сделала предположение, что залив произошел именно из квартиры *№ обезличен*, при этом достоверного подтверждения того, что протечка имела место именно в квартире Бзового <данные изъяты>., в деле ни имеется. В период длительного отсутствия, как указал ответчик, он перекрывает краны водоснабжения. Согласно фотоматериалам в санузле ответчика установлены новые краны, пластиковые трубы, следов затопления и потеков не имеется.

Кроме того, в акте от *дата* (л.д. 107) указано, что *дата* произведен пробный запуск и наполнение стояков ХВС и ГВС. На момент запуска течи не обнаружено. По мнению суда, если бы затопление квартиры *№ обезличен* произошло из квартиры ответчика, протечка при пробном запуске повторилась бы, так как в квартире ответчика по-прежнему никого в тот период не было, ответчик находился за границей. Согласно акту от *дата* на момент запуска течи в квартире *№ обезличен* не обнаружено (л.д. 108).

Таким образом, вывод комиссии ООО «Янтарное» о том, что залив произошел именно из квартиры *№ обезличен*, принадлежащей Бзовому *№ обезличен*., основан на предположениях, квартиру ответчика никто не осматривал, ввиду его отсутствия в квартире и на территории РФ до *дата* года.

Согласно фотоматериалам в квартире Бзового <данные изъяты>. установлены отсекающие краны, ремонт сделан качественно, потеков, следов затопления не имеется. При длительном отсутствии (работает вахтовым методом) ответчик перекрывает шаровые отсекающие краны. Каких-либо доказательств, что причина затопления квартиры *№ обезличен* находилась именно в его квартире *№ обезличен* в материалах дела не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к Бзовому С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Бзовому <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 01 июня 2022 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 01 июня 2022 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-454/2022

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2021-022812-29