Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2019 от 28.01.2019

Дело №12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года                                 г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., при секретаре Дюдиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ивановой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 26 декабря 2018 года об административном наказании Ивановой М.В. в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

с участием защитника Ивановой М.В.-Лебедева В.А., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2019 года, выданной сроком на три года, которому разъяснена ст.25.5 КоАП РФ,

отводов судье не заявлено

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 26 декабря 2018 года Иванова М.В. привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.                Основанием для привлечения Ивановой М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АВ №018267, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управление 17 декабря 2018 года в 05 часов 10 минут по ****** у ****** в городе Новая Ладога автомашиной «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № ****** в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.                                 Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области в отсутствие Ивановой М.В., уведомленной о месте, времени и дате судебного разбирательства.                                    28 января 2019 года в Волховский городской суд поступила жалоба Ивановой М.В., в которой она указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 26 декабря 2018 года о привлечении ее к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку 17 декабря 2018 года при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ понятые не участвовали ни в каких процессуальных действиях. В присутствии понятых Иванова М.В. не проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лиц, указанных в качестве понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2018 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2018 года Иванова М.В. не видела.            В судебное заседание Иванова М.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; ходатайств об отложении судебного заседания не представила.                                Учитывая вышеизложенное, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Ивановой М.В. уведомленной о дате и времени судебного заседания.                В судебном заседании защитник Лебедев В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 26 декабря 2018 года о привлечении Ивановой М.В. к административной ответственности, полагая, что решение мирового судьи является незаконным. При этом дал пояснения о том, что из текста акта освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2018 года следует, что Иванова М.В. не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в акт были внесены исправления и зачеркнута частица «не». Указанные исправления не заверены должностным лицом, а также Ивановой М.В., поскольку отсутствует запись «исправленному верить». Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу. Поскольку при несогласии Ивановой М.В. с результатами проведенного освидетельствования, инспектор был обязан направить Иванову М.В. на медицинское освидетельствование, процедура и порядок привлечения Ивановой М.В. к административной ответственности была нарушена.    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.                    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.                                        Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 декабря 2018 года инспектором ДПС ГИБДД П.П. в отношении Ивановой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.                                            Согласно указанному протоколу, Иванова М.В нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляла 17 декабря 2018 года в 05 часов 10 минут по ****** у ****** в городе Новая Ладога автомашиной «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № ****** в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.                                                 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ивановой     М.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.                Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.                                            Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).                            Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.                                В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.                        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.        Как следует из материалов дела, Иванова М.В. не принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей. В основу вывода о виновности Ивановой М.В. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены письменные материалы дела, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.                                    В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.                                                Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.                                Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.                Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).                                В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.            Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Ивановой М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.                                                Вместе с тем содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не позволяет сделать безусловный вывод о том, что Иванова М.В. была согласна с результатами проведенной процедуры, поскольку в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» указано «не согласна», а затем зачеркнута частица «не». Данное исправление в акте не оговорено, подписями должностного лица и понятых не удостоверено. Непосредственно рядом с этими записями в названной графе стоит подпись Ивановой М.В., однако в какой момент она выполнена и о чем свидетельствует, не установлено.                                                Как следует из объяснений Ивановой М.В. при составлении протокола об административном правонарушении, административного правонарушения она не совершала.                                        Мировым судьей противоречие в содержании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отношения освидетельствуемого лица к результатам проведенной процедуры не устранено, все юридически значимые обстоятельства дела исследованы не были, в частности понятые и инспектор ДПС П.П. по обстоятельствам освидетельствования Ивановой М.В. на состояние алкогольного опьянения не допрошены, что является существенным процессуальным нарушением, и не позволило объективно рассмотреть дело.     Таким образом, признавая Иванову М.В. виновной в совершении административного правонарушения мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ не проверены правомерность составления протокола об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.                 В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.                                     При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №9 Волховского района от 26 декабря 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░░