Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-3554/2022

УИД №11RS0004-01-2022-000428-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Сосновской О.Э.,

при секретаре                              Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала АО «КТК» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

АО «Коми тепловая компания» обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по тем основаниям, что ФИО2, являясь собственником квартиры по адресу <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 903,33 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 712,06 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 903,33 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 712,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 516,15 руб.

Определением Печорского городского суда Республики Коми гражданское дело по иску АО «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала АО «КТК» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Чикчино».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВМ Кристал».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, общество извещено надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не оборудован системой ГВС, в связи с чем начисление платы за ГВС произведено истцом незаконно. Пояснил, что до удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств по судебному приказу ему не было известно о нахождении в его собственности данной квартиры, поскольку полагал, что осуществил действия по ее отчуждению муниципалитету.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

АО «Коми тепловая компания» являлось ресурсоснабжающей организацией жилого <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «Печора» в адрес Печорского филиала АО «Коми тепловая энергия» направлено письмо, содержащее просьбу о том, чтобы в связи с расселением граждан в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из малозаселенных, неперспективных населенных пунктов на территории муниципального района <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ отключить жилой дом по адресу <адрес> от инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Согласно акту истца от ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение жилого дома по <адрес> от сетей ГВС, тепловых сетей, водопроводных сетей.

Судом также установлено и следует из представленной истцом выписки из лицевого счета №, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за отопление, холодное и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 278 903,33 руб., пени 52 712,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми на основании заявления истца был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 520 руб., пени в сумме 52 712,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 501,17 руб.

Определением мирового судьи Речного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В настоящее время АО «Коми тепловая компания» инициировано обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО2 указано на то, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не оборудован системой ГВС, в связи с чем начисление платы за ГВС произведено истцом незаконно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу на запрос суда АО «Коми тепловая компания», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляло поставку коммунальных ресурсов по отоплению, ХВС, ГВС в дом по адресу <адрес>. В связи с расселением граждан ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом отключен от сетей тепло- и водоснабжения, в подтверждение данных обстоятельств представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отключении жилого дома по <адрес>, в том числе, от сетей ГВС.

Оснований ставить под сомнения представленные акты, содержащие указание на отключение жилого дома от сетей ГВС, не имеется.

Ответчиком ФИО2 указано на то, что в 2004 году он совершил действия по передачи принадлежащей ему спорной квартиры в муниципальную собственность, полагал, что все необходимые для этого действия были им совершены, о том, что квартира по-прежнему находится в его собственности ему стало известно только после удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств по судебному приказу. В данной квартире он не проживал и не пользовался коммунальными услугами. Также ответчиком указано на то, что возможно в данном жилом помещении с 2004 года кто-то проживал, в связи с чем предъявление к нему требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги неправомерно.

Согласно сведениям, представленным комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № в реестре муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Печора» не учитывается. Жилое помещение является частной собственностью, в собственность муниципального образования муниципального района «Печора» не принималось.

Возможность перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении предусмотрена постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Названным постановлением предусмотрено, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель кроме доказательств действительности такого отсутствия, должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора учета.

Доказательств наличия приборов учета в квартире ответчика не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведений об обращении ответчика с соответствующими заявлениями также не представлено.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, исходя из того, что право собственности ответчика на жилое помещение по адресу <адрес> зарегистрировано, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, при отсутствии сведений об установке в квартире приборов учета и обращений с заявлениями в ресурсоснабжающую организацию о перерасчете платы, доводы ФИО2 о том, что он полагал отсутствующим свое право собственности на жилое помещение, в данной квартире не проживал, в ней могли проживать иные лица, не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание установленную гражданским и жилищным законодательством обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. Проживание иных лиц в принадлежащем истцу помещении в рамках настоящего дела не установлено. Кроме того, само по себе проживание иных лиц в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности по оплате за коммунальные услуги.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 903,33 руб., пени в размере 52 712,06 руб. за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Коми тепловая компания» обратилось к мировому судье судебного участка Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за указанный период, судебным приказом мирового судьи судебного участка Сосновоборского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 327 520 руб., кроме того пени в размере 52 712,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Сосновоборского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Коми тепловая компания» обратилось в суд с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, сроком оплаты коммунальных услуг за июль 2018 года являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период до июля 2018 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - дата платежа по оплате за коммунальные услуги за июль 2018 года.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, исходя из сведений о начислениях по оплате лицевого счета №, предоставленных истцом, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207342,88 руб.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа Сосновоборского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составляет 52 118,76 руб.

Данная сумма подлежит учету при определении суммы задолженности ФИО2 по оплате за коммунальные услуги за период, по которому срок исковой давности не истек, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Установление в законе общего срока исковой давности и последствий его пропуска, таких как недопустимость односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек (п. 3 ст. 199 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2461-О, от 25.10.2018 № 2567-О).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. п. 2 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, одностороннее осуществление задавненного права не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155224,12 руб. (207342,88 руб. - 52 118,76 руб.).

В части взыскания пени суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом пропущен срок исковой давности и по взысканию пени за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной истцом выписки по лицевому счету задолженность ФИО2 по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41219,48 руб.

Проверяя данный расчет, суд учитывает, что истцом правомерно не производилось начисление неустойки за период с апреля 2020 до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты за коммунальные услуги подтвержден документально, истец вправе взыскать с ответчика сумму финансовой санкции.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании пени, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы закона неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд полагает, что размер суммы неустойки в размере 41219,48 руб. является несоразмерным подлежащей взысканию с ответчика сумме задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 155224,12 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 10 000 руб. Расчет суммы неустойки произведен судом исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены на 59,24 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 860,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461) задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155224,12 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022