Решение по делу № 2-288/2018 ~ М241/2018 от 10.05.2018

Дело №2-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                    г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Канюковой Т.Г.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Веселовой Е.В.,

ответчика Балакирева С.Е. и его представителя Бровиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. к Балакиреву С.Е. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Ефимова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Балакиреву С.Е. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Балакиреву С.Е., как должнику по исполнительному производству №№, возбужденному в пользу взыскателя Королева В.П.

Определением суда произведена замена истца на правопреемника –судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселову Е.В.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселова Е.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Балакирев С.Е. и его представитель Бровина А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

Третьи лица Королев В.П., Татаев И.У., представитель третьего лица – УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 05 мая 2017 года по гражданскому делу №2-231/17, с Балакирева С.Е. в пользу Королева В.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 169400 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-231/17, 07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Балакирева С.Е в пользу взыскателя Королева В.П., предмет исполнения – задолженность в размере 169400 рублей (л.д. 57-58 Т.2).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2017 года взыскание обращено на заработную плату должника, получаемую в <данные изъяты>л.д.24 Т.2).

Актом о наложении ареста от 09 февраля 2018 года подвергнута аресту, принадлежащая должнику Балакиреву С.Е. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и жилой дом со служебными постройками, расположенные по указанному адресу (л.д. 12-13 Т.1).

Актом о наложении ареста от 17 апреля 2018 года подвергнута ареста принадлежащая ответчику стиральная машина стоимостью 10000 рублей (л.д.67-69 Т.2).

В феврале 2018 года ответчиком в счет погашения долга Королеву В.П. перечислено 7677 рублей 21 копейка, в апреле 2018 года – 6356 рублей 17 копеек, в июне 2018 года – 6346 рублей 52 копейки (платежные поручения – л.д.25-31 Т.2)

На дату рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительному производству составил 149020 рублей 10 копеек (л.д.23 Т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности должнику – ответчику по делу Балакиреву С.Е. и третьему лицу Татаеву И.У., по ? доле в праве каждому (л.д.31 Т.1).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии указанной совокупности обстоятельств. При рассмотрении заявленного иска вопрос о выделе доли должника в натуре из общей собственности судебным приставом-исполнителем не ставился. Третьему лицу Татаеву И.У., как сособственнику земельного участка, предложение по выкупу доли должника не направлялось.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для заявления требований об обращении взыскания на принадлежащую должнику Балакиреву С.Е. долю земельного участка, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, а также отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что местоположение спорного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 31-32 Т.1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и материалам регистрационного дела по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Балакиреву С.Е. и Татаеву И.У. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – л.д.61 Т.1, копии материалов регистрационного дела – л.д. 92 -148 Т.1). Кроме того, на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве общей долевой собственности Балакиреву С.Е. и Татаеву И.У. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – л.д.62 Т.1, копии материалов регистрационного дела– л.д.149 – 182 Т.1)

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Балакирев С.Е. официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы. Доход Балакирева С.Е. за 2017 год составил 269016 рублей 99 копеек, за 6 месяцев 2018 года – 92794 рубля 50 копеек (л.д.54-55 Т.2.). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2017 года взыскание по исполнительному производству в пользу Королева В.П. обращено на заработную плату должника Балакирева С.Е. (л.д.24 Т.2). Вместе с тем из объяснений Балакирева С.Е., данных в судебном заседании, и представленных сведений об удержаниях из заработной платы следует, что исполнительный документ на исполнение по месту работы ответчика не направлялся. Удержания производят по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Балакирева С.Е. (л.д.219 - 221 Т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. к Балакиреву С.Е. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года.

Судья                                        Н.Н. Олейник