Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-95/2023;) от 25.12.2023

мировой судья судебного участка №

по Азнакаевскому судебному району

Республики Татарстан

Калиниченко М.М.

Дело № 11-9/2024 (11-95/2023) (№ 2-2130/3-2023)

                                                                            УИД 16MS0081-01-2023-002540-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                город Азнакаево Республики Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаршатовой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Фаршатовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Фаршатовой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 223 (двести двадцать три) рубля 20 (двадцать) копеек,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Фаршатовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» и Фаршатовой Н.Г. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику Фаршатовой Н.Г. предоставлен займ в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, на срок 7 (семь) календарных дней с процентной ставкой 365,00 (триста шестьдесят пять) % (процентов) годовых, срок возврата займа определён на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» и обществом с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции», заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

    С учетом изложенных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» просило суд взыскать с ответчика Фаршатовой Н.Г. в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, государственную пошлину в размере 400 (четыреста рублей), почтовые расходы в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

            В судебное заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

        Ответчик Фаршатова Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени слушания дела извещалась судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу: <адрес> (указан как адрес для корреспонденции) (л.д.64), по адресу регистрации: <адрес>, не извещалась.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» в судебное заседании суда первой инстанции не явился, был извещён.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фаршатова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение. При этом Фаршатова Н.Г. указывает, что суд первой инстанции не уведомил её о дате судебного заседания, в связи с чем она была лишена права для предоставления возражений и других процессуальных прав. При рассмотрении дела суд первой инстанции основывался на недопустимых доказательствах, поскольку истцом не были представлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку довод жалобы Фаршатовой Н.Г. о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на котором был вынесен итоговый судебный акт, нашёл своё подтверждение. Кроме того резолютивная часть мотивированного решения по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу: <адрес> (указан как адрес для корреспонденции) (л.д.92), по адресу регистрации: <адрес>, конверт с пометкой «истёк срок хранения» вернулся в суд (л.д.94), причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Статьей 199 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Подпунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 04.08.2023 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Исходя из части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее – «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выразил свое согласие на использование во всех отношениях между ним и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» и Фаршатовой Н.Г.заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 3000 (три тысячи) рублей, со сроком возврата на 7 (семь) календарных дней, с процентной ставкой 365,00 (триста шестьдесят пять) % (процентов) годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-41) Данный договор оформлен путём подписания простой электронной подписью заёмщика на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм»

В соответствии с разделом 4 Правил комплексного обслуживания СМС-код предоставляется клиенту обществом с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» путём направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на подтвержденный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, сумму долга не возвращает.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» и обществом с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу (л.д.16-20).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» по обязательствам Фаршатовой Н.Г., вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 400 рублей, из которых: остаток суммы основного долга 3000 рублей, задолженность по процентам 4 410 рублей, сумма оплаченных процентов 2010 рублей (л.д.7).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом того, что предусмотренный договором микрозайма размер процентов за пользование микрозаймом составляет 365% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости вышеуказанной категории потребительских кредитов (займов) более чем на одну треть, условия договора о размере процентов за пользование микрозаймом соответствуют положениям частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.

Так как до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании вышеназванных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В своей жалобе Фаршатова Н.Г. ссылается на недопустимостимые доказательства, поскольку истцом не были представлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии.

С данным доводом апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

Истцом в подтверждение договора займа представлена его копия, заверенная надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из содержания названных положений закона следует, что доказательства могут быть представлены в форме подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий.

По настоящему делу исковое заявление, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доверенность на представителя представлены в суд истцом в виде копий, которые скреплены и заверены представителем истца по доверенности надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, как и доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам.

Оснований для представления подлинных документов не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта заключения договора займа и получения суммы займа достаточным основанием к тому не является.

В данном случае обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено, ответчиком договор займа с иным содержанием не представлен.

Основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, доводы апеллянта являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, которые документально подтверждены (л.д.8,9). Суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию с Фаршатовой Н.Г. в счет возмещения почтовых расходов 111 рублей 60 копеек.

С учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Фаршатовой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Фаршатовой Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фаршатовой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы на оплату почтовых услуг 111 (сто одиннадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья                        Газизова И.Н.