Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-81/2022

(номер дела суда первой инстанции № 2-1/2022, 13-12/2022)

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Штейнбах Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полонского Дениса Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Полонский Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 11 000,00 руб., согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2021, со ссылкой на ч. 1 ст. 101 ГПК просил взыскать указанную сумму с истца.

Заявитель Полонский Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Жуков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Его представитель по доверенности Чирякова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Обратила внимание суда на то, что возможность возмещения судебных расходов в пользу ответчика при отказе истца от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, не предусмотрена действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Гафнер К.А. в судебном заседании сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, представил отзыв на заявление, в котором указал, что правовые основания для взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Полонского Д.В. судебных расходов отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.03.2022 года в удовлетворении заявления Полонского Д.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Полонский Д.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение. Выразил несогласие с выводами мирового судьи. Со ссылкой на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ указал, что даже в случае отказа истца от иска закон возлагает на истца обязанность возместить другой стороне (ответчику) понесенные судебные расходы. Истец изначально указал его в качестве ответчика, несмотря на то что ему было известно о наличии у него трудовых отношений с БУ г. Омска «УДХБ», не выяснив наличие полиса ОСАГО. Полагает, что сам факт выплаты страхового возмещения не влияет на возможность удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов. Исковые требования Жукова А.М. были добровольно удовлетворены не им, а страховщиком.

Не согласившись с доводами частной жалобы, истец Жуков А.М., предоставил отзыв на частную жалобу, из которого следует, что ответчик Полонский Д.В. после совершения ДТП с места происшествия скрылся, добровольно возместить ущерб и разрешить спор не желал. Информацию о наличии договора ОСАГО не предоставил. В связи с чем, полагает, что он правомерно заявил иск к Полонскому Д.В. Указал, что выводы мирового судьи соответствуют действующему законодательству, просил оставить определение мирового судьи без изменения.

На основании абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении 25.05.2022 и 16.06.2022 частной жалобы Полонского Д.В. судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Из материалов дела следует, что Жуков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Полонскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии уточнил свои требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части суммы заявленных требований.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП 28.03.2021 Полонский Д.В. состоял в трудовых отношениях с БУ г. Омска «УДХБ».

Определением мирового судьи от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУ г. Омска «УДХБ».

Кроме того, мировым судьей установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства АМОКОР, которым управлял Полонский Д.В. в момент совершения наезда на забор истца, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

16.12.2021 на основании определения мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

14.01.2022 мировому судье от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило информационное письмо, откуда следует, что 21.12.2021 Жуков А.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи причинением ущерба имуществу (ограждение/забор) в результате ДТП от 28.03.2021. 12.01.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение произвести выплату страхового возмещения Жукову А.М. в размере стоимости устранения ущерба 28 397,00 руб. и стоимости экспертных услуг – 7 500,00 руб., что следует из страхового акта № У-019-002977/21 и платежного поручения.

В этот же день 14.01.2022 мировому судье поступило заявление Жукова А.М. об отказе от исковых требований, в том числе, о взыскании госпошлины, поскольку ущерб возмещен, согласно страховому случаю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в сумме 35 897,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Полонского Д.В. о возмещении судебных расходов, мировой судья сослался на разъяснения, приведенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что отказ от иска был связан с выплатой страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках договорных отношений с БУ г. Омска «УДХБ», при этом отказ от иска не свидетельствует о том, что решение состоялось частично в пользу Полонского Д.В.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения заявления о возмещении судебные расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и согласиться с определением нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая основания возмещения расходов ответчика Полонского Д.В. на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Возражая относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком Полонским Д.В. на оплату услуг представителя, истец Жуков А.М. сослался на те обстоятельства, что в пользу ответчика какого-либо решения не принималось, оснований для возмещения понесенных им расходов не имеется. Кроме того, он полагал, что Полонский Д.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с места ДТП он скрылся, а сведений о том, что в момент совершения ДТП он исполнял трудовые обязанности, у истца не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что судебные расходы понесены Полонским Д.В. по своей вине. Несмотря на то, что обстоятельства ДТП, свидетельствующие об исполнении в данный момент Полонским Д.В. обязанностей по трудовому договору, заключенному с БУ г. Омска УДХБ, а также о собственнике транспортного средства, наличии у него полиса ОСАГО, стали известны истцу после обращения в суд, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком Полонским Д.В., не подлежат возмещению, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истец был вправе заявить требования как к работодателю Полонского Д.В., так и к страховой компании, застраховавшей ответственность последнего по договору ОСАГО.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия трудовой книжки ответчика была представлена в материалы дела еще 22.11.2021, а в предварительном судебном заседании 23.11.2021, в котором участвовали, в том числе, истец и его представитель, последним стали известны факты о трудоустройстве ответчика на момент ДТП.

В судебном заседании 16.12.2021 стороне истца также стало известно о том, что ответственность БУ г. Омска «УДХБ» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», однако истцом не заявлялись суду ходатайства о привлечении указанных юридических лиц в качестве ответчиков, исковые требования в данной части не уточнялись, тогда как уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер иска до 35 897,00 рублей, было подано Жуковым А.М. 13.12.2021.

21.12.2021 Жуков А.М. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении ущерба и расходов на оценку.

Согласно ответу ПАО САК «Энергогарант», 12.01.2022 принято решение о выплате страхового возмещения Жукову А.М. в размере 35 997,00 руб., в том числе, в счет возмещения ущерба в сумме 28 397,00 руб. и расходов на экспертизу в сумме 7 500,00 руб. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» 12.01.2022, что следует из платежного поручения № 58 от 12.01.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14.01.2022 года по указанному гражданскому делу принят отказ Жукова А.М. от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Производство по делу прекращено. Однако, отказ истца от исковых требований был заявлен истцом не в связи с исполнением исковых требований ответчиком Полонским Д.В., а в связи с выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Применяя правовую позицию, изложенную в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае отказ Жукова А.М. от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком Полонским Д.В. заявленных требований, в связи с чем у последнего возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 20.10.2021 на имя Шарипова Г.Б., выданной Полонским Д.В., усматривается, что ответчик предоставил Шарипову Г.Б. полномочия на представление его интересов во всех судах…со всеми правами которые предоставлены законом истцу, ответчику…. ( л.д. 32).

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2021, заключенного между Шариповым Г.Б. (исполнитель) и Полонским Д.В. (заказчик), следует, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие юридические услуги: ознакомление с иском Жукова А.М. о возмещении ущерба; составление и направление в мировой суд письменного отзыва; участие в интересах заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; оказание устных и письменных консультаций в ходе судебного процесса; помощь в сборе доказательств по делу; составление для заказчика различных процессуальных документов по делу, включая заявления, возражения, ходатайства и т.п. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора, общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, составляет 11 000,00 руб. В состав стоимости юридических услуг входят почтовые, канцелярские, транспортные и иные расходы представителя.

Согласно представленной расписке от 20.10.2021, Шарипов Г.Б. получил от Полонского Д.В. полную оплату стоимости юридических услуг в сумме 11 000,00 руб. (л.д. 139).

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 представителем ответчика Полонского Д.В. - Шариповым Г.Б., действующим на основании доверенности, в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление с приложением копии трудовой книжки ответчика (л.д. 33-36, 37).

23.11.2021 представитель ответчика Полонского Д.В. - Шарипов Г.Б. принял участие в предварительном судебном заседании (л.д. 39-40).

В судебных заседаниях, состоявшихся 13.12.2021 с перерывом на 16.12.2021, и 12.01.2022 с перерывом на 14.01.2022, со стороны ответчика Полонского Д.В. принимал участие представитель Шарипов Г.Б. (л.д. 55-56, 114, 129).

14.01.2022 мировым судьей было постановлено указанное выше определение.

Кроме того, представителем ответчика Полонского Д.В. – Шариповым Г.Б. составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 137).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, а также фактический объем и характер оказанных услуг по договору от 20.10.2021, заключенному между Шариповым Г.Б. и Полонским Д.В., выразившихся в составлении отзыва на исковое заявление, участии представителя ответчика Шарипова Г.Б. в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовке рассматриваемого заявления, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела. Однако, оценивая объем выполненных работ на соответствие условиям договора оказания юридических услуг от 20.10.2021 года, суд усматривает, что условия договора исполнителем выполнены не полностью, поскольку какие-либо возражения и ходатайства по делу им не составлялись.

Учитывая изложенное, а также личность истца, являющегося пенсионером по старости, страдающим рядом различных заболеваний, требующих затрат на приобретение лекарственных средств, что подтверждается выписками из медицинских учреждений, представленными суду, принимая во внимание отсутствие злоупотребления при обращении с иском с его стороны, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 11 000,00 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанной юридической помощи, в связи с чем подлежащей частичному возмещению, с учетом принципа разумности и справедливости, в общем размере 4 000,00 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Полонского Д.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022 отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Полонского Дениса Валерьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Александра Михайловича в пользу Полонского Дениса Валерьевича в счет возмещения судебных расходов 4 000,00 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Б. Бузуртанова