Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2013-Р ~ М-88/2013-Р от 05.02.2013

Дело № 2-204/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                 25 июня 2013 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» указав, что 16 ноября 2012 года около 18 часов 00 минут на 75 км автодороги Уфа - Оренбург Ахметов <данные изъяты>, управляя автомобилем «МАЗ АФ-47620» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Минаеву <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, необходимый боковой интервал, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Скания Р-1246 Х2» регистрационный знак <данные изъяты>, под управление водителя Николаева <данные изъяты>. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было установлено, что виновником указанного ДТП является водитель Ахметов <данные изъяты> Так как гражданская ответственность виновного водителя, согласно акту о страховом случае № была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в данную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил к нему все необходимые документы. По наступившему страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 40 456 рублей 56 копеек в качестве возмещения ущерба. Однако, по мнению истца данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО11 обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» с просьбой оценить рыночную стоимость его автомобиля. Согласно отчету №А «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Скания R 124» регистрационный знак <данные изъяты>» от 29 декабря 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 327 рублей 35 копеек. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте проведения осмотра автомобиля, на осмотр не явился. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет 75 870 рублей 79 копеек. 21 января 2013 года ФИО11 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате указанной разницы, однако ООО «Росгосстрах» ответа не предоставило. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 870 рублей 79 копеек, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, издержки в виде оплаченных услуг телеграфной связи в размере 169 рублей 90 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, согласно которому истец просит рассмотреть гражданское дело без его участия, с участием его представителя ФИО12

В судебном заседании ФИО12, действующий по доверенности в интересах истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» ФИО13 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО7 М.Ф., ФИО4, ФИО9 В.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, возражений в суд не представили, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2012 года около 18 часов 00 минут на 75 км автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ АФ-47620» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ахметова <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Минаеву <данные изъяты>, и автомобиля «Скания Р-1246 Х2» регистрационный знак <данные изъяты>, под управление водителя Николаева <данные изъяты>, принадлежащего Кувалдину <данные изъяты>, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей (л.д. 7-8, 10-11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2012 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аургазинскому району РБ ФИО14 следует, что виновником указанного дорожно-транспортном происшествия является водитель автомобиля «МАЗ АФ-47620» ФИО7 <данные изъяты> который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, необходимый боковой интервал, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Скания R-124» (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автотранспортных средств (полис № <данные изъяты>) по которому был застрахован автомобиль МАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 12).

В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО11 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения согласно правилам страхования наземного транспорта. Ответчиком страховое событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 40 456 рублей 56 копеек (л.д. 12).

ФИО11, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с отчетом № 30-12/12А «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Скания R 124» регистрационный знак <данные изъяты>» от 29 декабря 2012 года, составленным ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R 124» с учетом износа составляет 116 327 рублей 35 копеек (л.д. 21-55).

Из предоставленного ООО «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление следует, что ответчик считает отчет №А «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Скания R 124» регистрационный знак <данные изъяты>» от 29 декабря 2012 года, составленный ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» не соответствующий требованиям, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно поданного ходатайства просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания Р-1246 Х2 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100-103).

На основании этого и по ходатайству ФИО12, действующего по доверенности в интересах истца, определением Стерлитамакского районного суда от 11 апреля 2013 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 117).

Согласно экспертного заключения №СТР об исследовании транспортного средства Скания К-124 в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля от 23 мая 2013 года, составленным экспертом-техником ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R 124» с учетом износа составляет 115 462 рубля 57 копеек, что на 864 рубля 78 копеек меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания R 124» с учетом износа, определенной ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс».

Заключение эксперта ИП ФИО15 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться данным заключением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 40 456 рублей 56 копеек, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 006 рублей 1 копейка (115 462 рубля 57 копеек – 40 456 рублей 56 копеек).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего сумма ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как потребителя составляет 77 006 рублей 1 копейка (75 006 рублей 1 копейка + 2 000 рублей).

    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 38 503 рубля (расчет: 77 006 рублей 1 копейка х 50 % = 38 503 рубля).

    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы, связанные с оплатой услуг представительства в суде подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 9 января 2012 года на сумму 12 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 12 000 рублей, согласно которых ФИО11 в качестве оплаты оказания юридических услуг и представительства в суде заплатил 12 000 рублей ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» (л.д. 17-18).

С учетом объема и сложности дела, учитывая принцип разумности, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг телеграфной связи, подтверждаются чеком № от 24 декабря 2012 года на сумму 169 рублей 90 копеек (л.д. 14).

Расходы связанные с оплатой услуг за проведение оценки подтверждаются договором № об оценке от 29 декабря 2012 года и чеком на сумму 7 000 рублей, согласно которых ФИО11 в качестве оплаты оказания услуг запроведение независимой оценки заплатил 7 000 рублей ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» (л.д. 13,16).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 169 рублей 90 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 450 рублей 18 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кувалдина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кувалдина <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 006 рублей 1 копейка, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, сумму расходов связанных с оплатой услуг телеграфной связи в размере 169 рублей 90 копеек, сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 503 рубля, всего 132 678 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 650 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья              Басыров Р.Р.