Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2015 от 22.07.2015

Дело № 11-149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль	08 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г.Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.Д.А. к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Ф.Д.А. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Ф.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины 45565,67 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 1566,97 рублей, а всего взыскать 58732,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С данным решением суда не согласен ответчик мэрия города Ярославля, которые в апелляционной жалобе указали, что в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № в городе Ярославле создано МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. Между заказчиком - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком – ООО «Трасса» заключен муниципальный контракт на ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию улично-дородной сети города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктами 6.2.- 6.4. указанного муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность систематически проводить обследования находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети и обеспечить ежедневно передачу информации (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному лицу заказчика или лицу, уполномоченному, об изменении состояния закрепленной улично-дорожной сети города Ярославля переданной на текущее содержание. В случае обнаружения отдельных повреждений покрытий проезжей части, подрядчик обязан ликвидировать их в установленном пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиями обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. В соответствии с п.6.8 Подрядчик обязан компенсироваться все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Таким образом, в силу п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1996 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети города Ярославля является ООО «Трасса». Суд не принял во внимание положения ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ. Мэрия города Ярославля не является лицом, причинившим вред. Причинно-следственная связь между действиями мэрии города Ярославля и возникшим вредом не доказана. Таким образом, мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу. Просят решение мирового суди судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу.

Участники процесса о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене данного решения.

Мировым судьей по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения повреждения имуществу истца.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия города Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила надлежащее состояние дорожного полотна <адрес>.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля установлено и сторонами не оспаривалось, что непосредственной причиной повреждения автомобиля Ф.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов в действиях водителя Ф.Д.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходил из того, что именно на мэрию города Ярославля законодательством возложена обязанность собственника по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 (в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2011 N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеперечисленных положений суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на мэрию города Ярославля, которая в данном случае не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Трасса", как организация, ответственная за содержание улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Законом обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на мэрию города Ярославля, оснований для возложения на ООО "Трасса" ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось.

Довод жалобы об отсутствии причинной связи между действиями мэрии города Ярославля и причинением ущерба истцу являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля правильно. Содержащиеся в решении выводы мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.Д.А. к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                      Е.С.Логвинова