Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2022 от 18.02.2022

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 11-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Дронниковой Т.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «СатисКонсалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» к Тищенко Татьяне Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СатисКонсалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением к Тищенко Татьяне Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью спора.

ООО «Сатис Консалтинг» не согласилось с вынесенным мировым судьей определением, в связи с чем подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, решить вопрос о принятии данного заявления к производству, ссылаясь на то, что между сторонами при заключении договора займа было согласовано условие о договорной подсудности для разрешения возникших споров. В соответствии с п. 6.1 договора займа, поданное заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения первоначального кредитора, юридический адрес которого относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как усматривается из представленных материалов, требования ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа связаны со взысканием задолженности с Тищенко Татьяны Владимировны по заключенному между ООО «Система Малого Кредитования» и Тищенко татьяной Владимировной договору займа №020-00157 от 10.03.2013 года.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что условиями договора займа стороны не согласовали подсудность споров именно по месту нахождения юридического адреса ООО «Система Малого Кредитования»: г. Ростов-на-Дону, Рабочая пл., 25, эт. 1, комн. 2, а местом жительства должника является адрес: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Кирова, 68 общ., что свидетельствует о подсудности спора мировому судье соответствующего судебного участка Зерноградского судебного района Ростовской области.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора займа закреплено, что все споры и разногласия по настоящему договору по иску займодавца о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, по иску заемщика о защите прав потребителя – согласно законодательству РФ, в иных случаях - согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 6.2 договора займа, стороны соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора, и обращения займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности (включая вознаграждение, процентов за просрочку возврата суммы займа и штрафа) с заемщика в порядке выдачи судебного приказа в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа при его заключении сторонами была определена подсудность по месту нахождения займодавца исключительно исковых заявлений и отдельно согласована подсудность заявления о выдаче судебного приказа -в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указано выше, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что место жительства и регистрации должника Дорошенко Оксаны Анатольевны не расположено на территории судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, вывод мирового судьи о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженностис Тищенко Татьяны Владимировны - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись