Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-61/2023 от 10.02.2023

Дело №1-61/2023

86RS0017-01-2023-000179-18

Приговор Именем Российской Федерации

г. Советский          13 апреля 2023 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей помощников Югорского межрайонного прокурора     Вакатова В.Ю.,

        Рахимовой М.Л.,

        Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого        Жарова А.Г.,

защитника адвоката       Суменко А.В.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшей       ФИО7,

при секретаре        Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жарова Андрея Григорьевича, (персональные данные), ранее судимого на момент преступления:

1) 11.04.2017 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2)12.07.2017 мировым судьей судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием с наказанием по приговору от 11.04.2017, к отбытию 350 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Обязательные работы отбыты 08.12.2017;

3) 11.01.2019 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

4) 11.07.2019 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст.139 УК РФ 360 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 11.01.2019 и на основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12.07.2017. Всего к отбытию 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 14 дней;

5) 29.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.2 ст.72, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с основным наказанием по приговору от (дата), на основании ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание по приговору от (дата). Всего к отбытию 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 14 дней. На основании постановления мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района (адрес) - Югры от (дата) водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 2 дня. Зачтен срок с (дата) по (дата) (1 день за 2 дня). Начало срока (дата). (дата) освобожден по отбытию наказания из СИЗО - 1 г. Тюмени, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто (дата);

     Имевшего судимость на момент совершения преступления (указанная судимость на момент вынесения приговора погашена):

     21.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 10.08.2021, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде содержание под стражей,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жаров А.Г. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Жаров А.Г. в период времени с 14 часов 00 минут (дата) до 11 часов 15 минут (дата) с целью хищения чужого имущества прибыл к дому (номер) по (адрес) в (адрес) - Югры, незаконно проник на придомовую территорию (адрес) указанного дома, принадлежащей Потерпевший №1, после чего, путем отрыва части листа ДСП, установленного в оконном проеме веранды указанной квартиры незаконно проник в жилую (адрес) в (адрес) - Югры, откуда тайно, умышлено, с корыстной целью с холодильника марки «Stinol », модели «RFC 340A 008», установленного в помещении зала, с помощью принесенной с собой отвертки демонтировал и похитил компрессор, стоимостью 1452 руб., с отопительной дровяной кирпичной печи в кухонном помещении квартиры демонтировал и похитил: задвижку трубы печи из чугуна, стоимостью 352 руб., большую дверцу печи из чугуна, стоимостью 513,33 руб., маленькую дверцу печи из чугуна (дверцу поддувала), стоимостью 352 руб., два уголка железных размерами 45х45, длиной 60 см, стоимостью 204,36 руб., два уголка железных размерами 45х45, длиной 90 см, стоимостью 306,54 руб., колосник печи из чугуна, стоимостью 674,67 руб., варочную плиту печную чугунную в комплекте с кругами, стоимостью 2053,33 руб., а также с придомовой территории квартиры №2 указанного дома похитил две металлические крышки от металлических 200 (двухсот) литровых бочек для воды, общей стоимостью 281,60 руб., уголок железный, размерами 45х45, длиной 80 см., стоимостью 136,24 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6326 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый Жаров А.Г. вину в совершенном преступлении признал частично, по обстоятельствам дела показал, что (дата) он шёл по (адрес), где дома были под снос. Увидев заброшенный дом, при входе на территорию которого калитка валялась на снегу, он решил зайти, чтобы справить нужду. Увидел разбитое окно и валяющийся на земле металл. Входная дверь вроде была закрыта на замок. Он понял, что другая половина дома жилая, поскольку дорожки были почищены. Он залез в дом через окно, внутри ничего ценного не увидел. Покурил и вылез обратно. Позвонил знакомому Полухину. Тот приехал, он собрал металл, который лежал во дворе этого дома, загрузил в машину Полухина, после чего весь металл они увезли в пункт приема металлолома. То имущество, которое было изъято с этого пункта он признает, утверждая, что компрессор от холодильника, не брал. Указывает, что первоначальные показания он давал под давлением сотрудников полиции, которое выразилось в том, что ему предлагали взять на себя хищение всего имущества, которое пропало у потерпевшей. При этом, физическое и психологическое давление к нему не применялось. Потом он изменил свои показания.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО9 следует, что 24 апреля в дневное время, примерно с 10 до 12 часов дня по (адрес) он увидел дом, который показался ему заброшенным, поэтому он решил пройти на участок и присмотреть какой-либо металл. Обошел дом с обратной стороны, на двери был навесной замок, он решил пройти внутрь дома, но навесной замок взламывать не решился. Окошко около двери было приколочено ДСП, он оторвал ее руками, откинул в сторону, а затем пролез через окошко внутрь дома. Он понимал, что его никто не мог видеть, а также понимал, что если дом закрыт на замок, то дом не заброшен. Затем он обошел квартиру, в которой увидел печь дровяную, вещи носимые, которые были аккуратно разложены на кроватях, более ничего ценного не увидел. В одной из комнат находился большой холодильник белого цвета. Он при передвижении холодильника уронил его на подоконник, и тот зацепил окно, отчего окно разбилось. Когда холодильник находился в таком положении, он открутил компрессор. После чего холодильник поставил обратно на пол, компрессор вынес на улицу и спрятал во дворе около сарая в снегу, после чего вернулся обратно в дом, где снял с печи плиту варочную, вынул колосник из печи и оторвал дверцу и также вынес на улицу, спрятав в том же месте под снегом. Еще срезал электропроводку. В этот день он указанное имущество забирать не стал. На следующий день, примерно около 10 часов утра он вернулся в тот дом со своим знакомым ФИО19 После чего сходил на участок, откуда ранее похищенное имущество достал из снега и перенес в машину к ФИО24, который не был в курсе, что это имущество ему не принадлежит. Также на участке он увидел металлический уголок небольшого размера, и две металлические крышки от бочки, которые также перенес в багажник машины. Затем они поехали на пункт приема металлов на (адрес), где он сдал похищенный металл за 1 000 рублей. Часть из которых отдал ФИО23 за бензин. Компрессор от холодильника он не сдавал, отвез к себе домой, чтобы разобрать и отдельно сдать как медь по большей цене. (дата) вечером дома он пытался разобрать двигатель от холодильника и проводку, но у него ничего не получилось, тогда он выкинул двигатель и проводку, сдавать целиком их на пункт метало-приема побоялся, так как подумал, что его могут поймать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб (т.2 л.д.175-178)

Вина Жарова А.Г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, участвовавшей посредством видеоконференц-связи, а также (дата) непосредственно, следует, что в (адрес) она проживала с мужем. Также она периодически выезжала в (адрес), где у неё имеется жилье. Осенью 2021 года она переехала проживать к сестре, поскольку дом по (адрес) необходимо было топить, что создавало неудобства. Она временно жила у сестры, поскольку той необходим был уход. Зимой 2022 года она выехала из (адрес) и вернулась уже в марте 2022 года, наказав своей знакомой Свидетель №2 присматривать за домом. В апреле 2022 года она находилась на лечении в (адрес), а когда вернулась, не могла попасть в дом из-за снега. Затем она уехала в (адрес) на лечение. (дата) ей позвонила знакомая Свидетель №2 и сообщила, что кто-то разбил окна в ее квартире, после чего она сообщила об этом в полицию. Также она разрешила сотрудникам полиции провести осмотра квартиры в присутствии Свидетель №2 (дата) она приехала в (адрес). Из её квартиры пропали: компрессор от холодильника «Stinol», задвижка трубы из печи чугунная, большая дверца печи чугунная для закладки дров, маленькая дверца печи чугунная, уголки железные, колосник печи чугунный, плита печная чугунная в комплекте с кругами. Также пропали две металлические крышки от бочек и один уголок, которые лежали на участке на улице. Остальное имущество находилось в доме. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. Ущерб является для неё значительным, её пенсия составляла на апрель 2022 года около 28 000 рублей, она продолжает оплачивать коммунальные услуги: электричество, вывоз мусора. Кредитных обязательств не имеет, проживает одна. Вынуждена была со своей пенсии восстанавливать печь, докупать невозвращенные вещи. Крайний раз до преступления она была в квартире в марте 2022 года, окна были целые, калитка на месте. Её соседка обращалась в администрацию города, жилое помещение признали непригодным для проживания. Причиненный ей ущерб полностью не возмещен.

Из оглашенных в части в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период времени с 22 марта по 05 апреля и в послеоперационный период она в свою квартиру не ходила, т.к. здоровье не позволяло этого (т.1 л.д.221 абз.1)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что следователь неправильно её понял. Она была в доме до 14:00 часов (дата), поскольку заходила по пути в больницу. Тогда в доме все было в порядке и на месте, окно целое. Она почистила снег, проверила дом. А уже после операции, т.е. после 06 апреля и до (дата) её там не было.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на пункте приема металлов ИП «Приветкин», находящегося по адресу ХМАО-Югра, (адрес), стр.2. Жарова А.Г. знает лично, поскольку тот является их клиентом. (дата) Жаров А.Г. совместно с ФИО10, который тоже является их постоянным клиентом, приехали на автомобиле синего цвета марки «Хонда» и привезли в багажнике разный металлолом. ФИО10 в этот день, тоже сдавал металл отдельно от Жарова А.Г., что именно сдавал ФИО10 он не помнит, но денежные средства забирал ФИО10 Согласно приемосдаточному акту (номер) от (дата) ФИО10 сдавал чугунные детали от кирпичных печей, из которых были: чугунная варочная плита с двумя отверстиями для кругов, с 3 кругами и двумя дисками от кругов, чугунный колосник, 2 дверцы металлические от печи, две задвижки трубы дымохода, угловая часть одной из которых обломлена, две металлические крышки от железных бочек, металлические уголки 6 штук (т.1 л.д. 239-241).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в собственности их семьи находится квартира, расположенная по адресу: (адрес). Данный дом в январе 2022 года признан аварийным, в своей квартире они официально отключили электричество, двери закрыли на замок и ничего ценного не хранили. Примерно в конце апреля 2022 года он проходил мимо квартиры по (адрес) и заметил, что у соседки Потерпевший №1 входная на придомовой участок дверь открыта и лежит на земле, хотя ранее та всегда ее запирала. Он прошел на участок и увидел разбитое со стороны двора окно, также заметил, что внутри как-то неправильно стоит холодильник, о чем сообщил своей супруге - Татьяне, чтобы она позвонила и рассказала об этом Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с Потерпевший №1 они знакомы давно и поддерживают дружеские отношения. Потерпевший №1 часто проходит стационарное лечение и, уезжая, просит приглядеть за её домом. В период с января по апрель 2022 года она, пару раз проходя мимо дома потерпевшей, смотрела визуально, всё ли в порядке. Калитка была на месте. Однако вспомнить точно дни, когда она проходила мимо (адрес) она не может. (дата) Потерпевший №1 позвонила ей и сказала, что возможно в её квартиру кто-то проник. (дата) она пришла к квартире и увидела, что калитка лежит на земле, окно в дворовую часть разбито и имелись признаки того, что кто-то находился в квартире, т.к. некоторые предметы валялись на полу, печь разобрана, холодильник стоял не так, как обычно. Также было оторвано ДСП одной части окна, дверь в квартиру закрыта на замок. Она сняла увиденное на видеокамеру своего телефона, сообщила потерпевшей, а та позвонила в полицию. В этой квартире Потерпевший №1 жила весной и летом, периодически осенью и зимой уезжала, т.к. у той есть жилье в другом регионе.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска в ОМВД России по (адрес)-Югры. (дата) он проводил проверку по поступившему сообщению о хищении имущества из квартиры по (адрес) оперативная информация о сдаче похожих металлических изделий в пункт приема металлолома по (адрес) проверке данная информация подтвердилась. Также на пункте приема была изъята видеозапись, из которой видно, что заезжает машина и что Жаров и Полухин разгружают металл. При отборе объяснений какого-либо давления на Жарова им не оказывалось. На пункте приема металла были изъяты крышки от бочек, чугунная панель, круги от печи. Он участвовал в осмотре места происшествия, при входе на придомовую территорию калитка была снята с петель, окно в доме разбито, входная дверь закрыта на навесной замок. Ему показалось, что окно разбили изнутри, поскольку осыпь стекла была снаружи. При осмотре в качестве представителя собственника присутствовала женщина. В комнате, где было разбито окно, отсутствовал компрессор от холодильника, имелись следы обрыва или обрезания.

Свидетель ФИО10 показал, что Жаров А.Г. является его знакомым, который в апреле 2022 года в дневное время просил его отвезти железяки (крышки от бочек, уголки) в пункт приема металлолома. Сначала они подъехали на (адрес) к какому-то дому, калитки у которого не было. Жаров А.Г. вышел из машины, зашел на придомовую территорию и минут через пять вернулся с железками, которые загрузил в его машину Хонда, (номер). После этого они поехали в ПМК, где Жаров А.Г. сдал указанный металл. Он также сдавал в пункт приема свой металлолом. Как выглядит двигатель от холодильника он не знает.

Из оглашенных в виду существенных противоречий в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что Жаров А.Г. вынес плиту чугунную от печи, 2 вьюшки от трубы, 2 крышки от бочки, уголок металлический, проводку и двигатель от холодильника. В пункте приема металлолома Жаров А.Г. не стал сдавать двигатель от холодильника, хотел разобрать его дома и сдать как медь по большей цене (т.1 л.д. 246 абз.2,3).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил, что читал и подписывал протокол допроса, указывая, что не знает, как выглядит двигатель от холодильника, а впоследствии пояснил, что может Жаров А.Г. его и оставил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает на пункте приема металлов. Подсудимого знает, поскольку тот часто сдает металл. Помнит, что в конце апреля 2022 года подсудимый и еще один мужчина приехали на синей машине. Подсудимый и мужчина выкладывали металл на весы. Возможно, двигатель от холодильника тоже был, но сейчас он не помнит. К моменту взвешивания он подходил к весам и проходил мимо их автомобиля.

Из оглашенных в виду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он запомнил этот случай, поскольку после него приезжали сотрудники полиции и выясняли, что сдавалось теми людьми на синем автомобиле. Весь чермет они (мужчины) доставали из багажника автомобиля Хонда. Кроме чермета в багажнике оставались еще предметы, из которых он запомнил компрессор от холодильника (т.2 л.д.129 абз.2,3)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 указал, что ему показывали видео, где багажник автомобиля был открыт. На видеозаписи при просмотре в суде он этого не увидел.

Вина Жарова А.Г. помимо показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей подтверждается и письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ФИО11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата), согласно которому (дата) в 11 часов 15 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ей позвонили соседи и сказали, что в ее квартире по адресу: (адрес) разбито окно, а в квартиру пытались проникнуть (46 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением (графическая таблица), согласно которому совместно с Свидетель №2 произведен осмотр придомового участка (адрес), в ходе которого зафиксированы видимые повреждения окна в стене и окна около входной двери (т. 1 л.д. 49-52).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением (графическая таблица), согласно которому совместно с Потерпевший №1 произведен осмотр квартиры и придомового участка (адрес), в ходе которого зафиксированы видимые повреждения окна в стене и окна около входной двери, в квартире обнаружены и изъяты следы рук, два окурка сигарет, штепсельные вилки (т. 1 л.д. 53-67). Окурок сигареты с фильтром белого цвета и образцы ДНК Жарова А.Г. были осмотрены (т.3 л.д. 61-63) и постановлением от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 64).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением (графическая таблица), согласно которому произведен осмотр штепсельных вилок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (т. 1 л.д. 86-89). Постановлением от (дата) указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением (графическая таблица), согласно которомус пункта приема металлов ИП (-), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стр. 2 изъята часть предметов, похищенных у Потерпевший №1; приемосдаточный акт, содержащий сведения о сданных Жаровым А.Г. похищенных предметах; фрагменты видеозаписей на СD-R диске, на которых изображены Жаров А.Г. и ФИО10 на территории пункта приема металлов, разгружающих предметы из автомобиля (т. 1 л.д. 82-85).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением (графическая таблица), согласно которомупроизведен осмотр приемосдаточного акта, изъятого с пункта приема металлов ИП «Приветкин», содержащего сведения о перечне сданных предметов (т. 1 л.д. 92-95).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением (графическая таблица), в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Honor» IMEI 1: (номер), IMEI 2: (номер), содержащий информацию, подтверждающую, что видеозапись и фотоизображения созданы (дата) в утреннее время до 09 часов 56 минут (т. 2 л.д. 94-98). Указанный мобильный телефон осмотрен (т.2 л.д. 99-112) и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.113).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением (графическая таблица), согласно которому совместно с потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр варочной плиты чугунной, задвижки трубы дымохода, задвижки трубы дымохода с повреждением, уголка металлического, 2 крышек от бочек металлических, изъятых с пункта приема металлов ИП «Приветкин», в которых она опознала принадлежащие ей предметы (т. 1 л.д. 98-102). Указанные осмотренные предметы постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103).

Протоколом обыска в жилище у Жарова А.Г. от (дата), в ходе которого Жаров А.Г. выдал отвертку «STAR», и пояснил, что, используя данную отвертку, он извлекал компрессор от холодильника (т. 2 л.д. 186-187). Данная отвертка была осмотрена (т.1 л.д. 105-107) и постановлением от (дата) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 108).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением (графическая таблица), согласно которому совместно со свидетелем ФИО10 произведен осмотр фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на территории пункта приема металлов ИП «Приветкин», на которых изображены фрагменты видеозаписей в момент сдачи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-134).После осмотра постановлением от (дата) CD-R диск с фрагментами видеозаписи признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.135)

Указанный диск (т.1 л.д.136) был осмотрен судом в порядке ст.284 УПК РФ в ходе судебного заседания.

Протоколом выемки от (дата) с приложением (графическая таблица), согласно которому произведена выемка автомобиля марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком Е204КР186 у свидетеля ФИО10, на котором осуществлялась перевозка похищенного Жаровым А.Г. имущества (т. 2 л.д. 3-8). Указанный автомобиль был осмотрен (т.2 л.д. 10-18) и постановлением от (дата) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 19).

Протоколом выемки от (дата) с приложением (графическая таблица), согласно которому у свидетеля ФИО10 произведена выемка детализации счета по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру телефона (номер) (т. 2 л.д. 35-36). Детализация счета по абонентскому номеру телефона (номер) осмотрена, в ходе осмотра установлено, что Жаров А.Г. не осуществлял звонков на абонентский номер ФИО10 (дата) (т.2 л.д. 37-42). Постановлением от (дата) указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 43).

Протоколом выемки от (дата) с приложением (графическая таблица), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка CD-R диска, содержащего 2 фрагмента видеозаписей и 12 изображений с мобильного телефона свидетеля Свидетель №2, на которых отражена обстановка (дата) на территории придомового участка и в помещении квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), созданные свидетелем Свидетель №2 на камеру своего мобильного телефона (т. 2 л.д. 65-67). Указанный CD-R диск был осмотрен (т.2 л.д.68-91) и постановлением от (дата) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 92).

Заключением эксперта (номер) от 19.05.2022г., согласно которому, 4 следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище Потерпевший №1 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) оставлены указательным и средним пальцами правой руки Жаровым А.Г. (т. 1 л.д. 153-158).

Заключением эксперта (номер) от 06.06.2022г., согласно которому, на окурке сигареты, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия в жилище Потерпевший №1 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), обнаружен биологический материал, содержащий эпительные клетки, который произошел от двух (или более) лиц, одним из которых является Жаров Андрей Григорьевич (т. 1 л.д. 172-174).

Заключением эксперта (номер).22С от (дата), согласно которому, стоимость компрессора от холодильника марки «Стинол», 2020 года приобретения - 1452 руб., задвижки трубы печи из чугуна - 352 руб., стоимость большой дверцы печи из чугуна - 513,33 руб., стоимость маленькой дверцы печи из чугуна (дверцы поддувала) - 352 руб., стоимость двух уголков железных размерами 45х45, длиной 60 см - 204,36 руб., стоимость двух уголков железных размерами 45х45, длиной 90 см - 306,54 руб., стоимость колосника печи из чугуна - 674,67 руб., стоимость варочной плиты печной чугунной в комплекте с кругами - 2053,33 руб., общая стоимость двух металлических крышек от металлических 200 (двухсот) литровых бочек - 281,60 руб., стоимость уголка железного, размерами 45х45, длиной 80 см - 136,24 руб. (т. 1 л.д. 193-203, 205).

    Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств хищения ее имущества из принадлежащего ей жилища в совокупности с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №5, видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент сдачи Жаровым А.Г. похищенного имущества в совокупности с фактом изъятия части похищенных предметов в пункте приема металлолома ИП (-) по (адрес) в (адрес) и признательными показаниями самого Жарова А.Г. при допросе его в качестве подозреваемого согласуются между собой, а также с письменными материалами дела свидетельствует о причастности Жарова А.Г. к хищению имущества Потерпевший №1 из принадлежащего ей жилища.

О том, что хищение имущества потерпевшей было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 не давала Жарову А.Г. разрешения на проникновения в её квартиру и на изъятие принадлежащих ей вещей, каких-либо долгов она перед ним не имела. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что и хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее жилища происходило тайно от потерпевшей. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении данного имущества Жаровым А.Г. себе безвозмездно. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей Жаров А.Г. не имел.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Вопреки доводам стороны защиты суд полагает установленным наличие в действиях Жарова А.Г. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Доводы стороны защиты о том, что принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 квартира признана не пригодной для проживания, что потерпевшая там длительное время не проживала, в связи с чем вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая указывала, что в данной квартире не проживала временно. Судом достоверно установлено, что дверь входная была закрыта на замок. В квартире хранилось принадлежащее потерпевшей имущество, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающих внутреннюю обстановку в комнатах, свидетельствующей о возможности проживания в ней, с учетом наличия необходимых предметов быта: печи, кроватей, застеленных постельным бельем, стульев, шкафов, предметов одежды.

При этом, необходимо учитывать, что не проживание потерпевшей после совершения преступления в квартире связано, в том числе, и с тем, что печь в результате преступления была разобрана, что делает невозможным её использование по назначению.

Кроме того, судом установлено и следует из последовательных показаний потерпевшей, что последней предпринимались меры на период её отсутствия по сохранности её имущества, а именно поручалось проверять дом свидетелю Свидетель №2, которая подтвердила указанное обстоятельство в судебном заседании. Также и сама потерпевшая, находясь в (адрес), проверяла своё жилище, в частности, как установлено судом, крайний раз до обеда (дата).

Таким образом, временное отсутствие потерпевшей в жилом помещении, юридического значения для квалификации действий осужденного не имеет.

Судом установлено, что Жаров А.Г. проник в жилище потерпевшей именно с целью кражи, что следует из его же показаний в судебном заседании, что он хотел поискать что-нибудь ценное. Наличие следов его рук в указанном жилом помещении, окурка сигареты, на котором обнаружен биологический материал, произошедший, в том числе, от Жарова А.Г. свидетельствуют о нахождении его в квартире потерпевшей.

То обстоятельство, что биологический материал на втором окурке сигареты, изъятом из квартиры потерпевшей (т.1 л.д.183-184), не произошел от Жарова А.Г. не свидетельствует о том, что Жаров А.Г. не причастен к указанному преступлению, поскольку все иные представленные стороной обвинения доказательства, подтверждают обратное. При этом, суд учитывает, что часть похищенного из квартиры потерпевшей имущества (обои, обогреватель электрическая плитка) не вменяется в вину подсудимому и в данной части, в том числе, в части повреждения стекла окон уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д.71 т.3), чем и объясняется наличие в доме потерпевшей одного окурка от сигареты, биологический материал на котором произошел от одного неустановленного лица мужского генетического пола.

Суд не находит достоверными оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 в той части, что в багажнике он видел компрессор от холодильника, поскольку исходя из изученной судом видеозаписи (т.1 л.д.136, файлы (-) усматривается, что кто-то из работников пункта действительно проходит мимо автомобиля Хонда синего цвета, из которого до этого двое лиц разгружали вещи, складывая их на весы. Однако, при этом, багажник указанного автомобиля закрыт. В связи с чем у суда возникают сомнения относительно возможности данного свидетеля видеть предметы, находящиеся в указанном багажнике. Аналогичным образом суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным при проведении (дата) очной ставки с обвиняемым (л.д.241-245 т.2), в ходе которой данный свидетель указывал, что в багажнике был компрессор от холодильника, но, при этом, не мог утверждать, что этот компрессор был марки «Стинол»

Тем не менее, суд находит доказанным, что Жаровым А.Г. был похищен и компрессор от холодильника, в числе прочих вменяемых к хищению предметов, в виду следующего.

Так, доводы Жарова А.Г. о том, что он ничего из квартиры потерпевшей не выносил, а подобрал металлические предметы на улице около дома, опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, в которых он пояснял о том, что часть вещей, в том числе, компрессор от холодильника с медной обводкой проводов, плиту варочную, колосник из печи, дверцу от печи вынес из дома.

Указанные показания были даны им (дата) (л.д.175-178 т.2) в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом, доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников объективного подтверждения не нашли. Сам Жаров А.Г. утверждал в суде, что физического и психологического насилия к нему не применялось, со стороны сотрудников полиции были лишь слова по поводу взятия на себя всех похищенных вещей. Как установлено судом оперативно-розыскные мероприятия по сообщению Потерпевший №1 проводил только оперуполномоченный Свидетель №5, который обстоятельства оказания какого-либо давления на Жарова А.Г. отрицает. Аналогичные последовательные пояснения Свидетель №5 давал и при проведении (дата) очной ставки с обвиняемым Жаровым А.Г. (л.д.236-239 т.2) Указанное подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д.208-211 т.3) в отношение Свидетель №5 по ст.285 ч.1, ст.286 ч.1, 302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевшая последовательно и в ходе следствия, и в ходе рассмотрения дела в суде утверждала, что компрессор от холодильника находился в последнем, колосник, металлические дверцы и чугунная варочная поверхность с круглыми вставками находились внутри квартиры на своих местах. Данные показания являются логичными, поскольку использование варочной поверхности, задвижки трубы, чугунных дверец от печи, колосника возможно только при топке печи. При их отделении от печи функционирование последней невозможно.

В связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, данным ею при рассмотрении дела. Существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств в показаниях потерпевшей не имеется, а имеющееся противоречие в части последнего факта нахождения её в доме устранено путем оглашения в данной части показаний потерпевшей и уточнение ею данного обстоятельства.

Часть похищенных Жаровым А.Г. предметов (л.д.83 т.1), в том числе, две вьюшки от трубы, две крышки от бочек, металлический уголок были изъяты из пункта приема металлолома, куда были привезены Жаровым А.Г. на автомобиле свидетеля ФИО10 Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что согласно приемосдаточному акту (дата) сдавались чугунная варочная плита с тремя кругами и двумя дисками, чугунный колосник, две металлические дверцы от печи, две задвижки от дымохода, две крышки от металлических бочек, металлические уголки 6 шт. Указанные показания полностью согласуются с приёмосдаточным актом (номер) от (дата), осмотренным следователем (л.д.95 т.1)

Из протокола осмотра вышеуказанного акта действительно не следует, что сдавался компрессор от холодильника. Однако сам Жаров А.Г. при допросе в качестве подозреваемого подтверждал хищение компрессора от холодильника (л.д.177 т.2) Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что Жаров А.Г. выносил с территории дома, в том числе, двигатель от холодильника, который не стал сдавать в пункт приема металла (л.д.246 т.1).

Именно указанные показания свидетеля ФИО10 суд относит к достоверным, поскольку последние подтверждаются протоколом обыска от (дата), согласно которому Жаров А.Г. в присутствии защитника выдал отвертку, пояснив, что именно ею оторвал проводку и двигатель (л.д.186-187 т.2). Данные обыск проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ, Жаров А.Г. предварительно с постановлением о производстве обыска был ознакомлен, по окончании обыска в присутствии понятых и защитника замечаний не заявил, копия протокола была ему вручена.

В связи с чем к доводам свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании в той части, что он не знает, как выглядит двигатель от холодильника суд относится критически, как данными с целью поддержания чувства ложного товарищества в отношение своего знакомого Жарова А.Г. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия давления, у суда не имеется, не заявлял об этом и сам свидетель ФИО10, который перед своим допросом (дата) предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает установленным, что все инкриминируемые Жарову А.Г. предметы, перечисленные в обвинительном заключении, были похищены им. Размер причинённого потерпевшей ущерба в сумме 6326,07 рублей достоверно подтверждается экспертным заключением (номер).22 от (дата), которое является мотивированным, не противоречивым, дано лицом, обладающим соответствующей квалификацией и знаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Форма заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что эксперт давал оценку с учетом корректирующих коэффициентов и, исходя из даты приобретения компрессора в 2020 году, т.е. отразил реально причиненный на момент преступления ущерб. С размером ущерба, определенного в указанном заключении, согласилась потерпевшая, подсудимый правильность оценки эксперта не оспаривал. В связи с чем суд уточняет размер причиненного потерпевшей ущерба в соответствии с вышеуказанным заключением, поскольку достоверных данных о стоимости похищенного компрессора от холодильника, бывшего в употреблении по состоянию на апрель 2022 года, равной 4500 рублей, суду не представлено.

Аналогичным образом суд доверяет экспертным заключениям №(номер),264, 68, порядок назначения и проведения которых нарушен не был.

Учитывая уровень дохода потерпевшей (размер её пенсии л.д.230 т.1), её пояснения в судебном заседании об отсутствии иного постоянного дохода, необходимости несения расходов за коммунальные услуги, мнение самой Потерпевший №1, утверждающей, что причиненный ей ущерб является для неё значительным и, что ей пришлось за счет пенсии докупать похищенные и не возвращенные предметы, чтобы восстановить печь, а также учитывая, что фактически размер установленного судом и причиненного потерпевшей ущерба превышает 5000 рублей и составляет пятую часть от получаемой ею пенсии, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение при рассмотрении дела. При этом, суд полагает, что наличие у потерпевшей жилого помещения в другом субъекте РФ, куда она периодически приезжает, не может влиять на наличие указанного квалифицирующего признака, поскольку для восстановления похищенного имущества потерпевшая вынуждена тратить получаемую ею пенсию, которая является единственным постоянным источником её дохода.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание, изложенное в обвинительном заключении относительно использования потерпевшей придомовой территории в качестве иного хранилища, поскольку, как следует, из показаний самой потерпевшей металлический уголок и металлические крышки от бочек находились на придомовой территории под навесом. При этом, данный навес каким-либо образом не огораживался, сами предметы также не огораживались. В данной части показания потерпевшей и подсудимого согласуются между собой. Кроме того, достоверно не установлено, что калитку при входе на придомовую территорию сломал именно подсудимый, поскольку его показания в данной части непротиворечивы. Жаров А.Г. и при допросе в качестве подозреваемого указывал на то, что воротина во двор валялась на снегу (л.д.176 т.2). В связи с чем исключению из обвинения подлежит и то, что Жаров А.Г. проник на придомовую территорию через калитку.

Суд полагает доказанным, что у подсудимого имелся единый умысел на хищение имущества потерпевшей, как из самого дома, так и с придомовой территории, в связи с чем его действия правильно квалифицированы, как совершение одной кражи.

С учетом показаний потерпевшей относительного того, что она до обеда до 14:00 часов была в своей квартире (дата) и на тот момент все вещи были на своих местах, стекла на окнах были целые, а также с учетом показаний свидетеля Свидетель №2, которая проходила мимо указанного дома в январе и феврале 2022 года и сломанной калитки не заметила, суд уточняет время совершения подсудимым преступления, исключая из него вмененный период с 00:00 часов (дата) до 14:00 часов (дата).

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить обвинение в отношение Жарова А.Г. в части исключения того, что он проник в дом путем разбития стекла в оконном проёме, поскольку из показаний Жарова А.Г. в качестве подозреваемого не следует, что он разбивал окно, а следует, что он проник через окно, оторвав панель ДСП. При проведении очной ставки со свидетелем ФИО10 обвиняемый также утверждал, что окно, через которое он залез в дом, было разбито (л.д.227 т.2). В судебном заседании Жаров А.Г. указывал, что окно, через которое он проникал в дом, было уже разбито. Иных данных, подтверждающих, что при проникновении в квартиру Жаров А.Г. разбил окно, стороной обвинения не представлено. Кроме того по факту повреждения стекол окон и по факту хищения иного имущества (обоев, обогревателя, одноконфорочной электрической плитки на сумму 4900 рублей), которое не вменяется подсудимому, уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д.71 т.3)

В остальной части обвинение является обоснованным, подтверждено представленными и проанализированными выше доказательствами, что является основанием для вынесения в отношение Жарова А.Г. обвинительного приговора. В связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ несостоятельны.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Жарова А.Г. доказанной и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.4-6, л.д.10-41 т.3), характеризуется по месту жительства посредственно, (л.д.49 т.3), не имеет подтвержденного постоянного источника дохода, на учете в ЦЗН не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.50 т.3), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.56), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, наличие (персональные данные), в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку первоначально Жаровым А.Г. были даны полные признательные показания, которые способствовали раскрытию преступления и, в числе прочих доказательств, легли в основу настоящего приговора. Также показания Жарова А.Г. проверялись на месте.

То обстоятельство, что впоследствии Жаров А.Г. изменил свои показания суд расценивает, как избранный обвиняемым и впоследствии подсудимым способ защиты.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, чьё поведение является систематически противоправным, суд считает, что Жарову А.Г. должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание с учетом личности подсудимого не достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

     В данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Жаровым А.Г., соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению последнего.

     Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

    Принимая во внимание, что корыстное преступление было совершено Жаровым А.Г. через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, а также учитывая все обстоятельства дела в совокупности и личность подсудимого, имевшего на момент совершения преступления ряд непогашенных судимостей, не проявляющего желания вставать на путь исправления и принимать меры к социальной адаптации в обществе, суд приходит к выводу о невозможности при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. Соответственно, для достижения всех целей наказания, Жаров А.Г. нуждается в реальном отбытии назначенного наказания и основания применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая материальное положение Жарова А.Г., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, принимая во внимание, склонность Жарова А.Г. к девиантному поведению, полагает необходимым в целях профилактики после отбытия основного наказания подобного поведения, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

    При определении размера основного наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «И» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов, цели и способа его совершения, направленности умысла, личности виновного, суд находит невозможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем тяжкого.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ суд учитывает, что Жаров А.Г. осуждается за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем наказание ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

    Учитывая поведение Жарова А.Г. в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания) то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд полагает признать его вменяемым.

    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями от 30.01.2023 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 3 692 рубля и 36 608 рублей, представляющие собой вознаграждение адвокатов, соответственно, Полуяновой Н.Е. и Суменко А.В., участвовавших на предварительном следствии по назначению по защите интересов Жарова А.Г.

Постановлением от 08.02.2023 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 3 120 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Суменко А.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов Жарова А.Г.

При решении вопроса о возможности взыскания с подсудимого процессуальных издержек суд учитывает, что уголовное дело 08.02.2023 (л.д.104-105 т.3) возвращалось для пересоставления обвинительного заключения. При этом, вины Жарова А.Г. в принятии вышеуказанного решения заместителем Югорского межрайонного прокурора не усматривается. Тогда как возвращение дела повлекло дополнительные процессуальные издержки на оплату услуг защитника в сумме 3120 рублей, которые, по мнению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом того, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих труду, его имущественная несостоятельность не установлена, согласился со взысканием с него процессуальных издержек по делу, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в размере 40 300 рублей (3 692 рубля + 36 608 рублей), не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жарова Андрея Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

     Установить осужденному Жарову Андрею Григорьевичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им в качестве места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться по месту своего жительства (пребывания) в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в отношении Жарова Андрея Григорьевича в виде содержания под стражей оставить без изменения.

    Срок отбытия Жаровым А.Г. наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Вещественные доказательства:

    штепсельную вилку белого цвета, штепсельную вилку с фрагментом кабеля, отвертку «STAR» с черной рукоятью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), - уничтожить.

    приемосдаточный акт, фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения пункта приема металлов ИП (-) на СD-R диске, детализацию счета по абонентскому номеру телефона (номер) на 8 листах, 2 фрагмента видеозаписей и 12 изображений с мобильного телефона свидетеля Свидетель №2 на СD-R диске, окурок сигареты с фильтром белого цвета «CAMEL», образцы ДНК Жарова А.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

    варочную плиту чугунную, задвижку трубы дымохода, задвижку трубы дымохода с повреждением, уголок металлический, крышку от бочки металлической, крышку от бочки металлической, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у владельца;

автомобиль марки «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком Е204КР186, переданный свидетелю ФИО10, оставить у владельца;

мобильный телефон марки «Honor» IMEI 1:(номер), IMEI 2:(номер), переданный свидетелю Свидетель №2, оставить у владельца.

Взыскать с Жарова Андрея Григорьевича в доход государства процессуальные издержки в размере 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могут быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья         Т.Л. Мельникова